Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-241/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-241/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность <НОМЕР> от 03.03.2014г.), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой <ФИО1> к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21 184 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3092,86 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходов за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2013г. в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. <АДРЕС> г.Благовещенск Республики Башкортостан и автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Старикова М.В., принадлежащей Стариковой Е.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Мерседес 300 Е <ФИО2>, который в нарушении п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на перекрестке, допустил наезд на автомашину Деу Нексия, в результате чего автомашине последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 909 руб. 22 коп., недополученной осталась сумма в размере 21 184 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 092 руб. 86 коп. истцу также причинен моральный вред в размере 5000 руб.
Истец Старикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.100).
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 21 184 руб. 84 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3092,86 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 2500 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате.
В связи с отказом истца от части исковых требований судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. исковые требования поддержал в части взыскания расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.134). В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что согласно страховому акту №ПИ-013-519-УФ-14 от 03.02.2014г. и платежного поручения <НОМЕР> от 27.02.2014г. ООО «СГ «АСКО» оплатило 31 909 руб. 22 коп., а именно возмещение ущерба в размере 29 125 руб. 60 коп., оплату независимого оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 62 коп. 20 июня 2014г. также произвело доплату восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы и произведенной первоначальной выплатой в размере 3490 руб. 40 коп., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 3 092 руб. 86 коп. (л.д.135).
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2013г., 05 декабря 2013 года около 12 час. 20 мин. на 50 км а/д <АДРЕС> пер. <АДРЕС> в нарушении п.8.12 ПДД РФ водитель <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь задним ходом на перекрестке совершил ДТП (л.д.74).
Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, сообщением, схемой места ДТП, сведениями о водителях, объяснениями участников ДТП (л.д.73-82).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> приведен в акте осмотра транспортного средства №430/13 от 17.12.2013г. (л.д.52).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Стариковой Е.Г., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стариковой Е.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что не оспаривается ответчиком.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Стариковой Е.Г. составляет 53 093,70 руб. (л.д.39).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта <НОМЕР> от 30.05.2014г., составленному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Стариковой Е.Г. составляет 32 616 руб. (л.д.112-128).
ООО «Страховая группа «АСКО» признало событие ДТП страховым и произвело страховую выплату Стариковой Е.Г. 27.02.2014г. в размере 31 909,22 руб., 20.06.2014г. в размере 6583,26 руб., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 27.02.2014г., №1203 от 20.06.2014г., актами о страховом случае (л.д. 136-137).
Таким образом, судом установлено, что ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истцу сумму страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке в полном объеме лишь 20 июня 2014г., т.е. после обращения истца с правомерными исковыми требованиями в суд.
При этом требование истца о возмещении расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости ответчиком осталось без удовлетворения.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №430/13 от 08.03.2014г. (л.д.19).
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.5 ст12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Стоимость экспертной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана необоснованным занижением ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «Страховая группа «АСКО» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА15> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 1000 руб., из расчета: 1 000 руб. (расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости) + 1000 руб.(моральный вред) /2=1000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.92).
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7000 руб. (л.д.71).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 600 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стариковой <ФИО1> к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов на изготовление доверенности, по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Стариковой <ФИО1> расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.. расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего: взыскать 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2014г.
