Решение от 03 сентября 2014 года №2-241/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-241/2014                                                                
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пгт. Верхошижемье                                                     03 сентября 2014 года
 
    Кировской области
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район,             пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 3, Кононовой Е.Л.,
 
    при секретаре Шастиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюковой В.Г. к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гребнев Д.А., Сатюков Д.В.,
 
    при участии истца Сатюковой В.Г.,
 
    представителя истца по доверенности от 07.07.2014 Шурьева О.И.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гребнева Д.А., Сатюкова Д.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Сатюкова В.Г. (далее - истец, Сатюкова В.Г.) обратилась в суд с иском к администрации Верхошижемского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 45 125 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа -  43 625 руб., стоимости услуг автоэксперта - 1500 руб., а также с требованием о возмещении судебных расходов, среди которых: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1553 руб. 75 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
 
             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гребнев Д.А. (далее также - третье лицо, Гребнев Д.А.).
 
             Исковые требования основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего  25.01.2014 в 15 часов 30 минут в, с участием автомашины ВАЗ-, государственный регистрационный знак под управлением Гребнева Д.А. и автомашины ВАЗ-, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Сатюкова Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Поскольку на проезжей части улицы Советская в момент ДТП имелся снежный накат (гололед), содержание данного участка дороги находится в ведении ответчика, поэтому последний, по мнению истца должен нести ответственность за указанный материальный вред и с него подлежат взысканию указанные в исковом заявлении суммы, в том числе судебных расходов.
 
             Определением от 20.08.2014 по ходатайству представителя истца, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (администрации Верхошижемского района) на надлежащего - администрацию Верхошижемского городского поселения, а также  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатюков Д.В..
 
             Истец Сатюкова В.Г. в судебном заседании 03.09.2014 пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживает изложенные в исковом заявлении доводы.
 
             Представитель истца Шурьев О.И. в судебном заседании 03.09.2014 исковые требования подержал, просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ДТП произошло по причине бездействия ответчика по ликвидации гололеда на дорогах.
 
             Представитель ответчика - администрации Верхошижемского городского поселения - в судебное заседание 03.09.2014 не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому администрация поселения исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель, управлявший автомобилем истца, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, при том, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеются дорожные знаки «опасный поворот» и ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, акт о дорожных условиях 25.01.2014 отсутствует, составлен только 27.01.2014, очистка улиц от снега производится в установленные сроки.
 
             Третье лицо Гребнев Д.А. пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в день ДТП (25.01.2014) на дороге был гололед, что не позволило водителю Сатюкову Д.В. справиться с управлением ТС и вовремя произвести торможение.
 
             Третье лицо Сатюков Д.В. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения администрацией поселения своих обязанностей по содержанию дорог его автомобиль занесло, произошло столкновение транспортных средств.
 
             Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
             Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2014 в            15 часов 30 минут в, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Гребнева Д.А. и автомашины ВАЗ-, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Сатюкова Д.В., (собственник согласно свидетельству о регистрации- Сатюкова В.Г.).
 
    В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю ВАЗ-  были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014, водитель Сатюков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-, гос. номер , не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Данное определение не обжаловано Сатюковым Д.В. Согласно справке о ДТП и другим материалам о ДТП каких-либо нарушений со стороны водителя Гребнева Д.А. не установлено.
 
             В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз» от 17.02.2014 (акт осмотра ТС от 14.02.2014)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- с учетом износа составляет 43 625 руб. Стоимость услуг по оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 и кассовому чеку от 18.02.2014 - 1500 руб.
 
             27.01.2014 в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Корепановым А.С. в присутствии граждан Опарина С.П. и Лапшина А.М. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части улицы до автодороги Киров-Советск-Яранск Кировской области имеется снежный накат (гололед).
 
             Как следует из сообщений Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.08.2014            и от 22.08.2014, в пгт. Верхошижемье Кировской области 24, 25, 26 и 27 января 2014 года по данным метеостанции Верхошижемье были следующие погодные условия:
 
             24.01.2014:         температура воздуха ночью минус 23,1 градуса по Цельсию, днем минус 20,9 градуса по Цельсию; направление и максимальная скорость ветра (в м/с) ночью - Северный 6 м/с, днем - Южный 5 м/с; осадки и явления: ночью и днем без осадков;
 
             25.01.2014: температура воздуха ночью минус 26,3 градуса по Цельсию, днем минус 19,6 градуса по Цельсию; направление и максимальная скорость ветра в м/с ночью и днем - штиль; осадки и явления: ночью и днем без осадков;
 
             26.01.2014: температура воздуха ночью минус 27,6 градуса по Цельсию, днем минус 22,6 градуса по Цельсию; направление и максимальная скорость ветра в м/с ночью - штиль, днем - Северный 4 м/с; осадки и явления: ночью и днем без осадков;
 
             27.01.2014: температура воздуха ночью минус 27,1 градуса по Цельсию, днем минус 20,4 градуса по Цельсию; направление и максимальная скорость ветра в м/с ночью - Северный 4 м/с, днем - Северный 6 м/с; осадки и явления: ночью без осадков, днем - слабый снег (0,0 мм).
 
             Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской областиавтомобильная дорога общего пользования состоит в реестре муниципального имущества Верхошижемского городского поселения, порядковый номер записи 1,31.
 
             Считая, что ответственность за причиненные повреждения транспортного средства в результате ДТП должна нести администрация, истец направил претензионное письмо от 10.03.2014 с просьбой о добровольной выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю - стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 43 625 руб. и стоимости экспертизы - 1500 руб., всего - 45 125 руб. 
 
             Отсутствие выплаты суммы ущерба со стороны администрации послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
             Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обращение в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
             Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.
 
             Пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
 
    Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон                № 196-ФЗ) также следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения.
 
    Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993  № 221, действие которого распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Подпункт 3.1.6. данного ГОСТа предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов от 4 до 6 часов. При этом согласно Примечанию к названному подпункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
       Как следует из части 3 Федерального закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
      Вместе с тем, участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 данного Закона).
 
      Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
 
      В силу пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
      При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
      Согласно определению от 26.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (которое не обжаловано                Сатюковым Д.В.) водитель Сатюков Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения. Объяснения водителей Гребнева Д.А. и Сатюкова Д.В., данные по факту ДТП, произошедшего 25.01.2014, содержат сведения, что водитель Сатюков не справился с управлением своей автомашины. При этом водителям при даче ими этих объяснений разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
 
             К тому же ДТП произошло в холодное время года, в светлое время суток, при наличии дорожных знаков «опасный поворот» и ограничения максимального скоростного режима (что должно было учитываться водителем при управлении транспортным средством), а также  при отсутствии осадков, затрудняющих оценку дорожных условий. В данном случае со стороны самого водителя при наличии у него водительского стажа с 2000 года (что сам Сатюков Д.В. подтвердил в судебном заседании на вопрос суда), не было проявлено должной степени осмотрительности, не были учтены все обстоятельства и условия, при которых он управляет автомобилем для того, чтобы не допустить ДТП.
 
      Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем Сатюковым Д.В. обстоятельств, объективно препятствующих ему учесть и дорожные, и метеорологические условия, а также  особенности и состояние своего транспортного средствапри управлении им.        
 
      Довод представителя истца со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 по делу о том, что является незаконным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014 на нарушение водителем Сатюковым Д.В. пункта 10.1 ПДД, суд отклоняет, поскольку в данном определении нет указаний и выводов, что водитель Сатюков нарушил какой-либо пункт ПДД, а лишь содержатся сведения о факте ДТП и его обстоятельствах. К тому же согласно названному постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 также исключены лишь указания на нарушение лицом, в отношении которого оно вынесено, конкретного пункта ПДД, в остальной части оно оставлено без изменения.     То, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано согласно пояснениям представителя истца по причине пропуска срока обжалования, не влияет на содержание данного определения относительно отраженных в нем обстоятельств. К тому же при наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, он мог быть восстановлен. 
 
      В предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ форме и порядке (составление акта выявленных недостатков в содержании дорог с участием представителя администрации) обследование дорожных условий в день ДТП (25.01.2014) не проводилось. Данный акт составлен только 27.01.2014. При этом работник ГИБДД, составивший названный акт (Корепанов А.С.) присутствовал на месте ДТП 25.01.2014, им оформлялись материалы по факту ДТП, что позволяло составить данный акт в день ДТП.
 
             Поэтому суд не принимает в качестве доказательств указанный акт от 27.01.2014 и протокол осмотра места происшествия (ДТП) от 25.01.2014. К тому же из содержания протокола осмотра места происшествия не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, а также о наличии или отсутствии обработки дороги противогололедными средствами. 
 
             Допрошенный в судебном заседании 03.09.2014 в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Оричевский» Корепанов А.С. пояснил, что за давностью ДТП не может с достоверностью утверждать о наличии гололеда 25.01.2014 на участке дороги, где произошло ДТП. 25.01.2014 акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.
 
             Фотографии места ДТП также не могут подтвердить наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с отсутствием четкого изображения дорожного полотна. Не могут служить таким доказательством и фотоснимки, представленные истцом, в связи с отсутствием даты и времени фотосъемки. Видеозапись, приложенная представителем истца, тоже не содержит даты и времени видеосъемки. Кроме того, представленные стороной истца видеоматериалы свидетельствуют о том, что другие транспортные средства проезжают данный участок дороги без каких-либо препятствий и последствий в виде заноса на встречную полосу или бровку (что отражено на видео).        
 
             В силу всего приведенного выше утверждения третьих лиц о наличии гололеда в день ДТП на участке дороги, где оно произошло, не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика в образовании вреда.   
 
             Сведений о том, что ответчик либо должностные лица администрации привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, находящихся в его ведении, а именно за неисполнение обязанностей по ликвидации зимней скользкости, не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.
 
             При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца не имеется.
 
             В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
             Руководствуясь статьями 98, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Сатюковой В.Г. в удовлетворении иска о взыскании с администрации Верхошижемского городского поселения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
 
      Решение может быть обжаловано в Советский  районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
      Мировой судья                                                         Е.Л. Кононова