Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-241/2014
Дело № 2-241/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 23 мая 2014 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Герасимова С.В., ответчиков Проничева А.В., Макарова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», Череповецкое отделение Вологодского отделения № 8638 к Проничеву А.В., Проничевой И.В., Макарову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Проничеву А.В., Проничевой И.В., Макарову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Проничевым А.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному кредитному договору в размере 1 540 243 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 901 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца Герасимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, пояснил, что кредитный договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом. Требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Ответчик Проничев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что кредит был потрачен в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, в настоящее время в отношении него как индивидуального предпринимателя определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура наблюдения. Данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в рамках процедуры банкротства. Просрочку платежей допустил по причине затруднительного материального положения.
Ответчик Макаров Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время уволен по сокращению, имеет собственные кредитные обязательства.
Ответчик Проничева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец заключил с Проничевым А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Проничев А.В. получил «Потребительский кредит» в размере 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному кредитному договору, ответчик Проничев А.В. принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Проничевой И.В. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровым Ю.В.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 243 руб. 53 коп., из которых просроченные проценты – 136 027 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 1 263 090 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 62 939 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 78 186 руб. 47 коп.
Судом установлено, что ответчик Проничев А.В. не выполняет условия выше названного кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копиями требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных всем ответчикам. В срок до ДД.ММ.ГГГГ им предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на приобретение имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, в связи с этим требование истца связано с ведением предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными.
Из заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.26-28) следует, что Проничев А.В., заключая кредитный договор, действовал не как предприниматель, а как физическое лицо. Проничев А.В. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредита с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из текста кредитного договора следует, что заемщику предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления.
Помимо этого, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит» (л.д.22-24).
Таким образом, спор возник в связи с нарушением условий кредитного договора, заключенного между банком и физическим лицом и вытекает из гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной и сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо, в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России», Череповецкое отделение Вологодского отделения № 8638 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Проничевым А.В.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», Череповецкое отделение Вологодского отделения № 8638 солидарно с Проничева А.В., Проничевой И.В., Макарова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 243 руб. 53 коп., из которых просроченные проценты – 136 027 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 1 263 090 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 62 939 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 78 186 руб. 47 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», Череповецкое отделение Вологодского отделения № 8638 с Проничева А.В., Проничевой И.В., Макарова Ю.А. расходы по оплате госпошлины по 5 300 руб. 41 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
Судья Ю.В. Глатенко
СПРАВКА.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 июля 2014 года.
Судья Ю.В. Глатенко
