Решение от 01 апреля 2014 года №2-241/2014

    Дело № 2-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (ООО «СГ «Аско») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панин А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Аско» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Звигинцева С.Н., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункт 8.1. ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО он обратился в страховую компанию ответчика ООО «СГ «Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истец Панин А.В. и его представитель Прокудин А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 51), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали о согласии с заключением судебного эксперта (л. д. 151, 152, 153).
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Аско» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с иском в связи с добровольным удовлетворением требований истца (л. д. 147-148).
 
    Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия», Звигинцев С.Н., Черепанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 155, 158, 159, 160).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Звигинцев С.Н., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Черепанов С.В.), в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Панин А.В. (л. д. 9, 10, 47, 73, 74-76).
 
    Вина водителя Звигинцева С.Н. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП (л. д. 73), и его письменными объяснениями, данными в ГАИ, с указанием о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 74).
 
    В действиях водителя Панина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «СГ «Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем Панин А.В. вынужден был обратиться в суд (л. д. 45, 46).
 
    Согласно отчёту об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 32). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 12).
 
    Поскольку в силу закона утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальным убыткам, то общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составит ... руб. (... руб.).
 
    В судебном заседании хх.хх.хх года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» С.А.В..
 
    Согласно заключению судебного эксперта С.А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС на дату ДТП составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 112). Общий размер ущерба составил ... руб.
 
    У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт Самарин А.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Представители сторон заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
 
    Поскольку в досудебном порядке истцу страховое возмещение не выплачено, то ущерб, причинённый автомобилю истца в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Однако в судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца сумму ... руб., из которых: ... руб. – размер ущерба, ... руб. – стоимость услуг независимого оценщика (...) (л. д. 149). То есть страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. со страховой компании ответчика у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу (истец был вынужден обратиться в суд), чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 6), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 48, 49). Расходы по оплате услуг оценщика ответчиком возмещены.
 
    Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным.
 
    Руководствуясь статьёй 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера до вынесения судебного решения, подлежали бы частичному удовлетворению – на ... % от размера заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы по оплате госпошлины – ... руб. (...); расходы по оплате услуг представителя – ... руб. (...).
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании 50 % штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца до вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», находящегося по адресу: ..., д. ..., г. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Панина А.В., хх.хх.хх рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Панину Анатолию Владимировичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», находящегося по адресу: ..., г. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова