Решение от 13 марта 2014 года №2-241/2014

    Дело №2-241/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года                  г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> и Соколовой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы Соколов К.С. и Соколова Р.Р. обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что владеют на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартирой № № дома № №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес>. Ежемесячно истцами уплачивается на счет ООО «УК Ворошиловского района» квартплата и коммунальные платежи на основании выставленных платежных поручений на оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года и последующие месяцы истцами оплачены указанные услуги в пользу ответчика. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за климатических осадков, проникавших через течи между панельных швов дома, квартира подверглась затоплению. По заявлению истцов в ООО «ВЭК-4» комиссия произвела осмотр квартиры и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установила, что в кухне: на стене с обоями улучшенного качества имеется затечное пятно на участке площадью <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., натяжной потолок провис на участке <данные изъяты> м., оконный откос из гипсокартона имеет затечное пятно на участке <данные изъяты> м. В спальне: на стене с обоями улучшенного качества имеется затечное пятно на участке <данные изъяты> м., оконный откос из гипсокартона имеет мокрое затечное пятно на участке <данные изъяты> м. Указывают, что до затопления истцы ремонтировали вышеназванную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года, готовясь к рождению ребенка, при этом использовали улучшенные обои, застелили пол ковровым покрытием с установлением новых плинтусов, устройством во всей квартире навесных потолков. Из-за зимнего времени года, когда произошло затопление, необходимости длительного просыхания затопленных площадей, а также состояния здоровья истицы (беременности), здоровья старшей дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ, они смогли осуществить ремонт квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время испытывали физические и нравственные страдания, вызванные затоплением, повлекшим за собой образование грибка на потолке и стенах, оконных откосах. Истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса о возмещении им причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в конкретных размерах с приложением документов, обосновывающих данное требование. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    В судебном заседании истцы Соколов К.С. и Соколова Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении и доводам.
 
    Представитель истцов Соколова К.С. и Соколовой Р.С., действующая на основании ордера - адвокат Божескова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующий на основании доверенности Супрядкин М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ сторонам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Соколову К.С. и Соколовой Р.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), состоит из двух жилых комнат и расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют данные технического паспорта (л.д. №).
 
    Объяснениями сторон, а также представленными ими доказательствами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи между панельных швов вышеозначенного жилого дома, при этом протекание талых вод продолжалось в течение нескольких дней.
 
    Так, по устному обращению истца Соколова К.С., ООО «ВЭК-4» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого факт течи и ее причина установлены (л.д. №).
 
    Как следует из объяснений истца Соколова К.С., затопление квартиры продолжалось в течение нескольких дней, вследствие чего в кухне занимаемой истцами квартиры образовалось затечное пятно на участке площадью <данные изъяты>., натяжной потолок провис на участке <данные изъяты> м., на оконном откосе из гипсокартона также образовалось затечное пятно на участке <данные изъяты> м. Помимо этого, в спальне занимаемой ими квартиры также образовались затечные пятна на участке <данные изъяты> м., и на оконном откосе из гипсокартона на участке <данные изъяты> м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.Р. и Соколов К.С. обратились в ООО «УК Ворошиловского района» с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, имевшего место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно утверждениям истца Соколова К.С., никаких конкретных действий на их обращения со стороны ответчика не последовало, действия последнего ограничились устными ответами со ссылкой на виновность в затоплении подрядной организации, вовремя не производившей работы по ремонту швов жилого многоквартирного дома.
 
    Изложенное объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>», согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта встроенного помещения, пострадавшего в результате затопления, согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно отчету ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).
 
    Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон и из акта ООО «ВЭК-4» о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
 
    Таким образом, оснований для критической оценки данного отчета у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в указанном отчете выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
 
    Сведений о произошедших в квартире Соколовых позднее ДД.ММ.ГГГГ года затоплений вследствие иных причин, а также доказательств возникновения заявленных ими повреждений квартиры свыше нашедших свое отражение в акте ООО «ВЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие иных обстоятельств в ходе судебного разбирательства представлено не было и своего подтверждения не нашло.
 
    В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место повреждения имущества в результате затопления, повлекшего причинение ущерба истцам в размере, указанном в отчете ООО <данные изъяты>.
 
    А стало быть, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу каждого истца - Соколова К.С. и Соколовой Р.Р. по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска о возмещении ущерба полагает необходимым отказать.
 
    Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «УК Ворошиловского района», суд исходит из следующего.
 
        Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
 
        Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
        а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
        б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
        В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истцов произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина течи – ненадлежащее состояние панельных швов многоквартирного дома.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания Соколовым услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм в зимний период.
 
    В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.
 
    Ссылка ответчиков на некачественное выполнение подрядной организацией работ по ремонту панельных швов дома не препятствует возложению на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, как на исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Установление в последующем действительного причинителя вреда предоставляет ООО «УК Ворошиловского района» право на обращение за возмещением причиненных убытков в порядке регресса.
 
    Далее, частично удовлетворяя исковые требования Соколова К.С. и Соколовой Р.Р. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования Соколова К.С. и Соколовой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> каждому, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Соколова К.С. и Соколовой Р.Р. надлежит отказать.
 
    Кроме того, расходы истца Соколовой Р.Р. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца Соколовой Р.Р. с ООО «УК Ворошиловского района».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Таким образом, в пользу истца Соколова К.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), и в пользу истца Соколовой Р.Р. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек, судом принимается во внимание положение статей 88,94,98,100,103 ГПК РФ.
 
    Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В рамках настоящего дела истцом Соколовой Р.Р. также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. №). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Соколовой Р.Р. понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Божесковой Т.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Соколова <данные изъяты> и Соколовой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Соколова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Соколовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.
 
    Судья