Решение от 21 мая 2014 года №2-241/2014

    Дело №2-241/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года     г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендоховой Маризы Абадиевны к ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.03.2014. в производство суда поступил иск Мендоховой М.А. к ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о возмещении ущерба в размере 128 895 рублей, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности дорожно-транспортным происшествием, имевшем место по вине работников ответчика 29.09.2013 г. в 06 ч. 30 мин. на центральном нерегулируемом железнодорожном переезде в г. Лабытнанги, принадлежащем и обслуживающем ГУП ЯНАО "Ямалгоснаб", истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки имущества в сумме 5500 рублей и компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.
 
    На основании определения суда от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мендохов В.А., Славинский М.В., Колосовский К.А.
 
    Истец Мендохова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
 
    Представитель истицы Решетило Р.М., действующий на основании доверенности от 25.12.2013 г., на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в судебном заседании участия не принимал, юридическое лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск указывает на несогласие с требованиями по тем основаниям, что вины ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в причинении ущерба истцу нет, так как в произошедшем происшествии виновен водитель автомобиля, нарушивший Правила дорожного движения и проявивший грубую неосторожность на железнодорожном переезде.
 
    Третье лицо Мендохов В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что центральный переезд "Комякская деревня" оснащен шлагбаумами, при подъезде к которым на автомобиле Toyota Corolla он убедился в отсутствии движущегося поезда. Поскольку переезд был открыт, то он продолжил движение в сторону Обского причала, на третьем пути автомобиль был сбит тепловозом. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как дорожные знаки перед железнодорожными путями, принадлежащими ответчику, отсутствовали, поэтому оснований для остановки и повторного убеждения в отсутствии поезда не имелось.
 
    Третьи лица Колосовский К.А. и Славинский М.В. исковые требования не поддержали и пояснили, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля, нарушившего Правила дорожного движения, не убедившегося в отсутствии движущегося локомотива, так и их вина, поскольку железнодорожный переезд на тепловозе проезжали при открытом шлагбауме, не убедились, что все транспортные средства пропускают тепловоз. Подтвердили факт отсутствия дорожных знаков между вторыми и третьими путями, указав, что дорожные знаки 1.2 и 1.3.1 были установлены после совершившегося дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются общими и специальными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено судом и не опровергается сторонами, транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, принадлежит на праве собственности Мендоховой М.А., на момент ДТП находилось в правомерном владении и пользовании Мендохова В.А.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Мендохов В.А. 29.09.2013 г. в 06 час. 30 мин. на центральном железнодорожном переезде 194 км Лабытнанги, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н М787ЕЕ89, в нарушение п.15.2 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд, к которому в пределах видимости приближался поезд.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 г., вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО8, Мендохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил движения через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, ему назначено административное наказание.
 
    Решением судьи Лабытнангского городского суда от 08.11.2013 г. постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, принятое судом решение от 08.11.2013 г. преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет, так как ответчик при производстве по делу об административном правонарушении не привлекался и не участвовал.
 
    При защите от иска генеральный директор ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в дополнениях к отзыву указывает на то, что при переезде железнодорожного переезда водители транспортных средств обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положение шлагбаума и указаниями дежурного по переезду, а также убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Считает, что вина Мендохова В.А., выразившаяся в его грубой неосторожности, содействовала к возникновению ДТП, в результате которого причинен ущерб, в связи с чем в его возмещении должно быть отказано.
 
    Обсуждая приведенные ответчиком доводы, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный переезд "Комякская деревня" состоит из трех железнодорожных путей, два из которых оборудованы шлагбаумом, находятся в собственности ОАО "РЖД", третий путь обслуживается ветвевладельцем ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", шлагбаумами не оборудован. Дорожно-транспортное происшествие произошло на третьем пути.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия железнодорожный переезд "Комякская деревня" являлся регулированным, так как между вторым и третьим путями дорожные знаки установлены не были, при прохождении поезда по третьему пути дежурный по переезду опускал шлагбаумы, чем препятствовал проезд автомобилей через переезд со стороны г. Лабытнанги. Со стороны Обского причала перед путями ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Поскольку шлагбаум опущен не был, то Мендохов В.А. должен был убедить в отсутствии движущегося поезда для избежания столкновения, что им выполнено не было.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 29.09.2013 г. он работал с 21.00 час. до 09.00 часов на ж/д переезде дежурным. Он видел локомотив ответчика, стоящего перед переездом со стороны Обского причала с включенным прожектором. Подавал ли локомотив звуковые сигналы, он не помнит. В 06.00 часов произошло столкновение локомотива и автомобиля под управлением Мендохова В.А. Переезд оборудован искусственным освещением и поезд было видно. Для движения через железнодорожный переезд машинист локомотива должен дождаться разрешение дежурного по станции, сигнала стрелочника и при закрытом шлагбауме проследовать. Он шлагбаум не закрыл, так как о движении локомотива по третьему пути он дежурным по станции в известность поставлен не был. После ДТП связался с дежурным по станции Козловым, который ему сообщил, что разрешение машинисту на проезд локомотива через переезд не давал, с машинистом по рации еще не связывался. Указал на то, что стрелочника, дающего сигнал машинисту тепловоза о том, что маршрут приготовлен, он не видел. Автомобиль под управлением Мендохова В.А. осуществлял проезд через переезд около 10 км/ч, то есть мог своевременно увидеть поезд.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что он состоит в должности машиниста тепловоза ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб". 29.09.2013 г. он не работал. Указал, что кроме машиниста и его помощника, в тепловозе всегда находится дежурный по станции "Речная", который и обеспечивает проезд через ж/д переезд к станции Лабытнанги путем сообщения о движении дежурному по станции. Движение тепловоза через переезд должно осуществляться только после получения разрешения от дежурного по станции и сигнала стрелочника, указывающего о приготовлении маршрута.
 
    Пунктом 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предписано, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
 
    Как пояснил Мендохов В.А., подъехав к ж/д переезду он убедился в отсутствии двигающего поезда, указав, что поезда в пределах видимости он не наблюдал.
 
    Согласно п. 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
 
    В силу п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).Таким образом, закрытый шлагбаум, как приближающийся поезд, если его видно, - это запрещающий для водителя сигнал.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    При установленных обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя транспортного средства Toyota Corolla, г/н М787ЕЕ89, Мендохова В.А. грубую неосторожность при переезде железнодорожного переезда. Умысел со стороны Мендохова В.А. на возникновение вреда в ходе судебного разбирательства не установлен, как и наличие непреодолимой силы.
 
    Исходя из пояснений сторон, свидетелей, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях не общего пользования №№ 27, 80, 81, 87, 88 маневрового района станции "Речная" ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" примыкающих к станции "Лабытнанги Северной железной дороги, утвержденной директором Лабытнангского филиала ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и согласованной начальником Сосногорского отделения Северной железной дороги, установлено, что состав следует на путь не общего пользования локомотивом вперед, составитель находится в кабине локомотива. При подъезде к переезду машинист обязан проявлять особую бдительность, следить, чтобы переезд был свободен, подавать при этом звуковые сигналы. Порядок проследования переезда "Комякская деревня" проследуется с предварительной остановкой при закрытом шлагбауме. Въезд состава на станцию осуществляется при готовом маршруте по приказу дежурного по станции Лабытнанги, переданного по радиосвязи и подаваемого сигнала стрелочного поста № 2, оповестив перед отправлением состава дежурного переезда "центральный".
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Приказа Минтранса России по от 21.12.2010 г. № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в обязанностей дежурного по железнодорожной станции входит распоряжение приемом, отправлением и пропуском поездов, а также другими передвижениями железнодорожного подвижного состава по главным и приемо-отправочным железнодорожным путям железнодорожных станций (а где нет маневрового диспетчера - и по остальным железнодорожным путям).
 
    Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
 
    Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
 
    Локомотив - железнодорожный подвижной состав, предназначенный для обеспечения передвижения по железнодорожным путям поездов или отдельных вагонов;
 
    Таким образом, в действиях работников ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Славинского М.В. и Колосовского К.А. также имеется нарушение правил следования через центральный железнодорожный переезд "Комякская деревня", а именно они допустили движение локомотива через переезд при открытом шлагбауме, без разрешения дежурного по станции, не убедившись в том, что транспортные средства пропускают локомотив, допустив тем самым, столкновение с автомобилем истца и возникновение ущерба.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 г., следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль Toyota Corolla, г/н № и тепловоз ТЭМ 24 №8248. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений данного транспортного средства участниками дела не оспариваются.
 
    Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая характер повреждений, суд приходит к выводу о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины обоих участников, которые могли и должны были в сложившихся обстоятельствах обнаружить опасность для движения транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, установив на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ степень вины равной.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
 
    С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Слободчиковой Е.В., согласно отчету № 255 от 09.12.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 128 895 рублей.
 
    Независимая оценка соответствует требованиям Федеральным Законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетентность данного оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы по ценам, фактически сложившимся в ЯНАО.
 
    В этой связи суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба на указанную сумму.
 
    Ответчиком, третьими лицами опровергающих доказательств в части суммы ущерба не представлено.
 
    Таким образом, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в пользу истца Мендоховой М.А. материальный ущерб в размере 64 447 руб. 50 коп.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Представитель истца пояснил, что требования о компенсации морального вреда основываются на причинении ответчиком нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.
 
    Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следует наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не явствует.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования Мендоховой М.А. о компенсации морального вреда нет.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы Мендоховой М.А. по уплате госпошлины составили 3777 руб. 90 коп.
 
    Следовательно, с ответчика ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", исходя из цены удовлетворенного к нему иска, Мендохова М.А. имеет право на пропорциональное возмещение расходов по госпошлине в размере 2133 руб. 43 коп.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика суд в соответствии со ст. 94 аб.8 ГПК РФ признает необходимыми расходами по делу. Предоставление данного доказательства является необходимым условием для подтверждения факта нарушения имущественных прав и, как следствие, порождает право на судебную защиту.
 
    За проведение оценки истец понес расходы в размере 5500 рублей, что подтверждено чеком от 10.12.2013 г.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что за счет ответчика ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" истица также имеет право на пропорциональное возмещение расходов понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 2750 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в пользу Мендоховой Маризы Абадиевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 447 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2133 руб. 43 коп., а всего 69 330 руб. 93 коп.
 
    Мендоховой М.А. в остальной части иска к ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 
    Судья: