Решение от 10 апреля 2014 года №2-241/2014

Дело № 2-241/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 апреля 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ладога» к Керимовой Н.Т., Кобоевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Ладога» и Керимовой Н.Т. был заключен договор займа № <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. под 18% годовых, в дополнение к договору займа была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы указанные денежные средства. По условиям договора с заемщика взимаются также членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита <Дата обезличена> был заключен договор поручительства с Кобоевой Ю.В. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ответчикам направлялись требования о полном возврате сумм по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены. На <Дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: заем в сумме <Данные изъяты> руб., пени в сумме <Данные изъяты> руб., проценты в сумме <Данные изъяты> руб., членский взнос в сумме <Данные изъяты> руб. На основании ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер пени до <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения договора займа, ст. 2,307,309,310,363,809,810,811,814 ГК РФ, ст. 3,4,12,131,132 ГПК РФ просит взыскать с Керимовой Н.Т. и Кобоевой Ю.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    25.03.2014 судом принят к производству встречный иск Кобоевой Ю.В. к КПК «Ладога» о расторжении кредитного договора.
 
    Определением Сортавальского городского суда от 10.04.2014 встречный иск Кобоевой Ю.В. к КПК «Ладога» о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
 
    В судебное заседание представитель КПК «Ладога» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Кобоева Ю.В. и Керимова Н.Т. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Кобоева Ю.В. ранее просила снизить размер пени, подлежащих взысканию.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    Судом установлено, что <Дата обезличена> между КПК «Ладога» и Керимовой Н.Т. был заключен договор займа № <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. под 18% годовых, в дополнение к договору займа была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы указанные денежные средства. По условиям договора с заемщика взимаются также членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день.
 
    В соответствии с п.4 договора заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере <Данные изъяты> руб. до 2 числа каждого месяца, последний платеж <Данные изъяты> руб.
 
    В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита <Дата обезличена> был заключен договор поручительства с Кобоевой Ю.В., которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение всех обязательств Керимовой Н.Т.
 
    Как следует из предоставленных документов, платежи внесены <Дата обезличена> года, более платежи не вносились, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчикам направлялись требования о полном возврате сумм по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены. На <Дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: заем в сумме <Данные изъяты> руб., пени в сумме <Данные изъяты> руб., проценты в сумме <Данные изъяты> руб., членский взнос в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2 ст.1 данного договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа, в том числе, с договорной неустойкой. В соответствии с п.1 ст.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, уплату членских взносов, судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п.2 ст.2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1 ст.1 договора, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд полагает, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков возврата денежных сумм, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того обстоятельства, что основная сумма долга в заявленном истцом размере, то есть, в сумме <Данные изъяты> руб. ими возвращена, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению, указанная сумма ответчиками не оспорена, соответственно подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
 
    Согласно договору займа Керимова Н.Т. обязалась возвратить помимо основной суммы долга проценты в размере 18% в месяц на оставшуюся сумму долга. Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет <Данные изъяты> руб., данный расчет составлен специалистами истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, поэтому суд полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как уже было указано выше, договором предусмотрена возможность уплаты пени в случае просрочки уплаты долга, ее размер определен договором в размере 0,5% в день на всю сумму оставшегося долга по займу, истцом произведен расчет суммы пени, которая составляет <Данные изъяты> руб., поскольку ответчик допускал постоянную просрочку уплаты платежей. Истцом указанная сумма процентов снижена до <Данные изъяты> руб., однако суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию и взыскать с ответчиков пени в сумме <Данные изъяты> руб. солидарно.
 
    Также истцом рассчитан размер членских взносов в сумме <Данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию.
 
    Таким образом, всего подлежит взысканию <Данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец воспользовался юридической помощью <Данные изъяты>», о чем в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от <Дата обезличена>. Приложением №1 к договору определено, что при взыскании долга с пайщиков кооператива при цене иска от <Данные изъяты> тыс. руб. до <Данные изъяты> тыс. руб. оплата услуг составляет <Данные изъяты> руб. Актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается перечисление денежных средств на указанную сумму за составление искового заявления к Керимовой Н.Т.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понес расходы на оплату юридической помощи, что подтверждается предоставленными документами, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Однако, при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд полагает, что взысканию подлежит <Данные изъяты> руб., указанную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Керимовой Н.Т., Кобоевой Ю.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ладога» задолженность в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины по <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков и расходы по оказанию помощи представителя в сумме по <Данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказать.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья Т.И. Муковкина