Решение от 24 июня 2014 года №2-241/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-245/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района  <АДРЕС> области
 
    Стрельникова О.И.,
 
    при секретаре Болотиной И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Мартынова Н. А. к Яковлевой Н. С. и Яковлеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Мартынов Н.А. обратился  в суд с иском к Яковлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, указав следующее.
 
    <ДАТА2> около 11 час. он поставил свою автомашину  HYUNDAI SONATA гос. номер <НОМЕР> на обочине возле дороги по адресу <АДРЕС>  района <АДРЕС> области по <АДРЕС> напротив дома  <НОМЕР>. Находясь в указанном доме, услышал, как сработала сигнализация, и увидел в окно у своей автомашины с водительской стороны женщину и маленькую девочку. Когда он вышел на улицу, они на велосипедах отъезжали от машины. Осмотрев автомашину, он обнаружил на задней левой двери вмятину округлой формы  размером  1,5 на 1,5 см и сразу же окликнул отъезжавшую женщину. Подъехав к нему, жительница <АДРЕС>, Наталья извинилась, сказав, что это сделал ребенок, и уехала.  Продолжая осматривать автомашину, он обнаружил еще две царапины  на переднем бампере с левой стороны. После этого он поехал к Наталье, как он выяснил ее фамилию,  Яковлевой и предложил самостоятельно устранить вмятину на двери и царапины на бампере, но та сказала, что ему позвонит ее муж и обо всем договорится. Муж ответчицы, позвонив, сказал, что устранять повреждения не будут, вызывайте полицию. На его обращение <ДАТА3> в полицию он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    <ДАТА4> он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, проведенной в ООО «ОК Эксперт-Плюс», она составляет ХХХ руб. На основании ст.ст.1064, 1073 ГК РФ он просит суд взыскать с Яковлевой Н.С. стоимость поврежденного автомобиля ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ХХХ руб. и уплате госпошлины ХХХ руб.
 
    Истец Мартынов Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Яковлева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает совместно с мужем Яковлевым А.А.  и их дочерью Викторией, <ДАТА5> г.р. <ДАТА2> муж находился на работе в <АДРЕС>, где работает неофициально. <ДАТА3> примерно в 12-00 час. они с дочерью проезжали на велосипедах по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района. Дорога шла немного под уклон, дочь ехала впереди нее, и тут внезапно на обочине появилась стоявшая автомашина Мартынова Н.А. Дочь оглянулась назад на нее, она закричала дочери «Стой, стой!», чтобы та остановилась, но  дочь не смогла сразу затормозить, руль велосипеда вывернулся, и она  упала около машины. Однако, при падении ее дочь никаких повреждений автомашине истца не могла причинить, так как упала рядом с машиной около левой передней водительской двери, а не на машину, и задела ее бедром ноги, а не велосипедом. Когда они с дочерью осмотрели машину, то не увидели никаких повреждений, и поехали домой. Но Мартынов Н.А. их окликнул и сказал, что на машине вмятина. Вместе с ним она машину осматривать не стала, а уехала вместе с дочерью домой. Она не знает, где Мартынов Н.А. мог получить такие повреждения, возможно, он получил их до того, как они проезжали мимо его машины либо после этого, поскольку до приезда участкового он куда-то уезжал и поставил машину уже в другое место. Она считает, что ее дочь не причиняла автомашине истца никаких повреждений, и просит суд в иске отказать.
 
                Соответчик Яковлев А.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда определением от <ДАТА6>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
                Выслушав объяснения ответчика Яковлевой Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
       Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец Мартынов Н.А. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» рег. знак <НОМЕР>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).
 
    Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» рег. знак <НОМЕР> установлено, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет ХХХ рублей  (л.д.67-72).
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> установлено, что <ДАТА9> в ОМВД России по  <АДРЕС> району поступило заявление гр. Мартынова Н.А. о том, что <ДАТА9> около 12-00 час. несовершеннолетняя Яковлева Виктория  повредила его автомобиль, припаркованный на обочине напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинив тем самым ущерб.
 
    В ходе проверки была опрошена мать несовершеннолетней Яковлевой В. Яковлева Н.С., которая пояснила, что <ДАТА9> около 12-00 час. она вместе со своей дочерью Викторией, 2006 г.р., на велосипедах выехали на <АДРЕС> с. <АДРЕС> района. Когда ее дочь ехала на велосипеде, она оглядывалась назад и возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не справившись с управлением своего велосипеда, упала возле стоявшей автомашины на обочине. Она подняла свою дочь, и осмотрев автомашину, никаких повреждений на ней не обнаружила. Вышедший из дома Мартынов Н.А. сказал, что  обнаружил на двери повреждение в виде вмятины. Яковлева Н.С. принесла извинения, объяснив, что ее дочь по неосторожности упала возле машины.
 
    В действиях несовершеннолетней Яковлевой В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, т.к. причиненный материальный ущерб не является существенным и данное деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а также Яковлева В. не является субъектом преступления, т.к. не достигла возраста  наступления уголовной ответственности. (л.д.64).
 
    Согласно Свидетельства о рождении <НОМЕР> от <ДАТА10>, родителями несовершеннолетней Яковлевой Виктории Алексеевны являются ответчики Яковлева Н.С. и Яковлев А.А. (л.д. 47).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
 
    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.
 
    Судом установлено, что несовершеннолетняя Яковлева В.А. является дочерью ответчиков, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.
 
    Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истца Мартынова Н.А. в результате поведения малолетней Яковлевой В.А., а также наступление вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере ХХХ рублей.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца Мартынова Н.А. образовались именно <ДАТА3> примерно в 12-00 час.  вследствие падения на него ехавшей мимо на велосипеде несовершеннолетней Яковлевой В.А. Доводы ответчика Яковлевой Н.С. в той части, что автомобиль истца мог получить повреждения при других обстоятельствах не нашли своего подтверждения, поскольку не опровергнуты никакими другими представленными ответчиком доказательствами.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу Мартынову Н.А., отчет ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» N 81/89/13 от <ДАТА7> об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки  «HYUNDAI SONATA» рег. знак <НОМЕР>, поскольку отчет составлен специалистом в области оценки ущерба автотранспорту, на наличие ошибок и недостатков при составлении отчета ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца судом не установлено, о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось, мотивированных убедительных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  стороной ответчика не приведено.
 
    Суд считает также несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины несовершеннолетней дочери в причинении ущерба автомобилю Мартынова Н.А., поскольку определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем установлены две формы вины - умысел и неосторожность, различающиеся по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения.
 
    Вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины.
 
    Таким образом, при определении степени вины ответчика суд исходит из того, что в действиях несовершеннолетней Яковлевой В.А. имеется вина в форме неосторожности, поскольку она, хоть и не желала наступления вреда в результате своих действий, но не проявила должной степени аккуратности и осмотрительности при управлении велосипедом, невнимательно следила за дорогой, оглядывалась назад, в результате чего допустила падение на автомашину истца.
 
    Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по их вине, суд приходит к выводу, что имеется вина и родителей несовершеннолетней Яковлевой В.А. в исполнении обязанности по воспитанию дочери, в частности касающихся вопросов безопасности дорожного движения и управления велосипедом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мартынова Н.А. основанными на законе и полагает необходимым взыскать с родителей несовершеннолетней Яковлевой В.А., не достигшей возраста четырнадцати лет, причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с заявленными им требованиями, а именно, с ответчиков Яковлевой Н.С. и Яковлева А.А. в равных долях, то есть по ХХХ рублей  с каждого.
 
    При этом суд исходит из следующего расчета.
 
    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истцу Мартынову Н.А. были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» рег. знак <НОМЕР>, при этом рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет ХХХ рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля составили ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией  серии БГ 011438 от <ДАТА4> (л.д.65), а всего ущерб на сумму ХХХ рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Мартынова Н.А. также подлежит к взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ руб.. в равных долях, то есть с каждого по ХХХ руб.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Мартынова Н.А. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Яковлевой Н. С. и Яковлева А. А., действующих в интересах несовершеннолетней Яковлевой В. А., <ДАТА5> г.р., в пользу Мартынова Н. А. в равных долях в возмещение причиненного ущерба ХХХ руб., а именно: по ХХХ руб. с каждого, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ руб., что составляет по ХХХ руб.   с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
                Справка: мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                О.И.Стрельникова
 
 
    Справка: Решение не вступило в законную силу.