Решение от 17 апреля 2014 года №2-241/2014

                                                                      Изготовлено 22 апреля 2014 г.
 
Дело № 2-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                             17 апреля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Кулакове Д.Н.,
 
    с участием прокурора Гагиной Я.С.,
 
    представителя истца Шакурова Д.Р. Шакуровой Р.И.,
 
    представителя истца Шакурова Д.Р. и представителя Шакуровой Р.И. адвоката Береза И.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакуров Д.Р. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в <дд.мм.гг> устроился на работу в ОАО «Ковдорский ГОК» на должность эклектрогазосварщика. <дд.мм.гг> в связи с тем, что плохо себя почувствовал, обратился в Ковдорскую ЦРБ к врачу-наркологу, который назначил лечение и сообщил, что выписал лист нетрудоспособности, поэтому на работу после посещения врача не пошел. <дд.мм.гг> в вечернее время к нему домой по месту проживания пришли заместитель начальника цеха Ганичев и директор цеха обогащения Ищенко, и еще трое неизвестных ему мужчин. Ганичев сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию или его уволят за прогул. Он (Шакуров) им сказал, что был у врача и сейчас находится на больничном. Однако, ему сказали писать заявление и он его написал, текст заявления не помнит, так как употребил лекарственные препараты, назначенные врачом. С <дд.мм.гг> и на момент составления иска (<дд.мм.гг>) находится на больничном, лист нетрудоспособности находится у его лечащего врача. <дд.мм.гг> по почте пришло уведомление, что он уволен и должен явиться за трудовой книжкой. Почему его уволили ему не понятно, в отдел кадров не обращался, так как находится на больничном.
 
    Считает, что его уволили незаконно, так как с <дд.мм.гг> находится на больничном и своего согласия на увольнение не давал, заявление написано им в больном состоянии и сотрудники ОАО «Ковдорский ГОК» ввели его в заблуждение относительно его дальнейшей работы и заставили написать заявление об увольнении. Однако, он желает продолжить работу на прежнем месте и в прежней должности.
 
    По этим основаниям просит отменить приказ о его увольнении от <дд.мм.гг> как незаконный, восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Истец Шакуров Д.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель Шакурова Р.И., пояснив, что на момент рассмотрения дела истец находится на стационарном лечении.
 
    Представитель истца Шакурова Д.Р. Шакурова Р.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении имеется неточность, <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. работал, <дд.мм.гг> с 9 часов до 10 часов находился в Ковдорском районном суде на основании повестки, после на работу не выходил, плохо себя чувствовал, обратился к врачу-наркологу, который назначил ему амбулаторное лечение с оформлением листка нетрудоспособности. С <дд.мм.гг> по настоящее время Шакуров Д.Р. находится на лечении, указывает, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. также являлся нетрудоспособным, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности на данный период времени.
 
    Также Шакурова Р.И. пояснила, что состояла в браке с Шакуровым Д.Р., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, Шакуров Д.Р. проживает один в г. Ковдор, выплачивает алименты на содержание дочери, которая вместе с ней (Шакуровой Р.И.) проживает в <адрес>. Несмотря на расторгнутый брак, они продолжают общаться, узнала от Шакурова Д.Р. о его плохом самочувствии, а затем и о его увольнении, которое считает незаконным.
 
    Представитель истца Шакурова Д.Р. и представителя Шакуровой Р.И. адвокат Береза И.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что работодатель Шакурова Д.Р. уволил незаконно, что процедура увольнения не соблюдена, не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности, полагала, что требования статьи 93 ТК Российской Федерации не соблюдены, не отобрано объяснение Шакурова Д.Р., не представлен соответствующий акт, приказ об увольнении не имеет четких оснований увольнения, в частности не указано в какие дни Шакуровым Д.Р. совершены прогулы, и работодатель не принял меры по установлению причины неявки Шакурова Д.Р. на работу. <дд.мм.гг> согласно записям амбулаторной карты был выписан к труду, однако, в этот день Шакуров Д.Р. находился дома и на прием не обращался, о том, что надо приступить к работе не знал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. иск не признал, полагал увольнение Шакурова Д.Р. законным и обоснованным, что на работнике лежит обязанность довести до сведения работодателя об уважительности неявки на работу, полагал возможным изменить дату увольнения на <дд.мм.гг>, в связи с нахождением Шакурова Д.Р. на листе нетрудоспособности в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковдорский ГОК» горно-металлургического профсоюза России в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены сведения, что Шакуров Д.Р. не является членом профсоюзной организации.
 
    Заслушав представителя истца Шакурова Д.Р. Шакурову Р.И., представителя истца Шакурова Д.Р. и представителя Шакуровой Р.И. адвоката Береза И.А., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., свидетелей Н., Г., К., Ф., заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного Шакурова Д.Р., суд приходит к выводу, что иск Шакурова Д.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг> и приказа ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. принят <данные изъяты>, в <данные изъяты>, с <дд.мм.гг> (л.д. 88-91), работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40-ка часовая рабочая неделя с режимом работы 8 часов в день смену, 5 рабочих дней в неделю (с двумя выходными: суббота и воскресенье).
 
    Приказом от <дд.мм.гг> <№> (л.д.124) действие названного трудового договора прекращено, Шакуров Д.Р. <дд.мм.гг> уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С заявлением о восстановлении на работе Шакуров Д.Р. обратился <дд.мм.гг>. Срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, для обращения работника в суд, Шакуровым Д.Р. не пропущен.
 
    С данным приказом Шакуров Д.Р. до настоящего времени не ознакомлен, а также не составлен соответствующий акт (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Об увольнении, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шакуров Д.Р. узнал из уведомления ОАО «Ковдорский ГОК».
 
    Как следует из приказа, основанием к его изданию послужили докладные, служебные записки, объяснительная и акты.
 
    В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены: акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д.95-115), докладная от <дд.мм.гг> мастера <данные изъяты> Н. (л.д.116), докладная от <дд.мм.гг> заместителя начальника <данные изъяты> Г. (л.д.117), докладная от <дд.мм.гг> заместителя начальника <данные изъяты> Г. (л.д.122-123), акт о посещении на дому работника от <дд.мм.гг> (л.д.118), объяснительная работника от <дд.мм.гг> (л.д.119).
 
    Согласно пункту 11 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.
 
    Так, из листка нетрудоспособности <№> (л.д.138) следует, что Шакуров Д.Р. в связи с болезнью с <дд.мм.гг> был освобожден от труда, явка на прием <дд.мм.гг>. Согласно амбулаторной карты <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. обращался к врачу-наркологу, <дд.мм.гг> Шакуров Р.Д. на прием не явился, сделана отметка о нарушении режима, что также отражено в листке нетрудоспособности; не явился на прием <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> больничный лист <№> закрыт, к труду с <дд.мм.гг>.
 
    Приведенные доводы представителей истца Шакурова Д.Р. Шакуровой Р.И. и Береза И.А., а также показаниям свидетеля Ф. о том, что <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. не мог находиться на приеме у врача и находился в болезненном состоянии по месту жительства, не влияют на принимаемое судом решение по делу, равно как и факт не выхода Шакурова Д.Р. на работу <дд.мм.гг>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. обратился на прием к терапевту, был направлен на к врачу-наркологу, которым в связи с болезнью выдан лист нетрудоспособности <№> (л.д.139) и с <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. освобожден от труда, явка на прием <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> истец Шакуров Д. Р. находился на приеме, лист нетрудоспособности продлен до <дд.мм.гг>.
 
    С <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ Кольская ЦРБ, к труду выписан с <дд.мм.гг>.
 
    В судебном заседании представитель Шакурова Д.Р. Щакурова Р.и. пояснила, что с <дд.мм.гг> и на день рассмотрения дела судом Шакуров Д.Р. также находится на стационарном лечении на листке нетрудоспособности.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением работодателя о совершении Шакуровым Д.Р. прогула, начиная с <дд.мм.гг>, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку с <дд.мм.гг> Шакуров Д.Р. являлся нетрудоспособным, что подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Трудовые отношения с Шакуровым Д.Р. прекращены с <дд.мм.гг>, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> за Шакуровым Д.Р. сохранялось место работы (должность), и в соответствие со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А. о возможности судом изменения даты увольнения Шакурова Д.Р. не состоятельны, поскольку данного требования истцом либо его представителем Шакуровой Р.И. не заявлялось.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения дисциплинарного взыскания к Шакурову Д.Р. и принятия приказа <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Шакурова Д.Р. с должности <данные изъяты>, разряд оплаты труда *, <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом также установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден не был. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих соблюдение такой процедуры, включающей ознакомление работника с приказом об увольнении, выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Учитывая, что соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула ответчиком не представлено, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не была соблюдена, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и о взыскании с ответчика причитающейся суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Приведенные в судебном заседании представителями истца Шакуровой Р.И. и Береза И.А. доводы о незаконности применения ОАО «Ковдорский ГОК» дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А., приведенные в судебном заседании относительно законности увольнения Шакурова Д.Р., суд признает несостоятельными. Исходя из обстоятельств дела и характера заболевания Шакурова Д.Р., суд приходит к выводу, об уважительности причины не извещения работодателя об уважительности неявки на работу.
 
    Показания допрошенных свидетелей в судебном заседании подтверждают соответствующее состояние Шакурова Д.Р., препятствующее ему трудиться, что согласуется с диагнозом, установленным врачом-наркологом.
 
    На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежнее место работы - <данные изъяты>, разряд оплаты труда *, <данные изъяты> ОАО «Ковдорский ГОК».
 
    В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы определен пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
 
    Таким образом, расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует производить за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    Кроме этого, в соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    При этом, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если за работником сохранился средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
 
    Принимая во внимание выше изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды временной нетрудоспособности Шакурова Д.Р. во время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, проверив расчет, представленный ОАО «Ковдорский ГОК» от <дд.мм.гг> (л.д. 189) и дополнительно представленный в судебном заседании представителем ответчика Ридванским Е.А. от <дд.мм.гг>, с которыми согласились представитель истца Шакурова Р.И. и представитель Береза И.А., то средний заработок Шакурова Д.Р. за время вынужденного прогула составляет * рублей * копеек (* руб. за * рабочий день в <дд.мм.гг> + * руб. за * рабочих дней в <дд.мм.гг>).
 
    Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченной истцу работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в количестве * календарных дней в сумме * рублей * копеек, из данной суммы удержаны алименты в сумме * рублей * копеек, НДФЛ в сумме * рубль * копеек, перечислено * рублей * копеек платежным поручением от <дд.мм.гг> <№> (л.д.191).
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (* руб. - * руб.).
 
    На основании изложенного суд приходит к вводу, что требования Шакурова Д.Р. к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика расходов по делу истец и его представители не заявляли.
 
    В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей * копеек (* руб. + * руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шакурова Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
 
    Отменить приказ Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Шакурова Д.Р. с должности <данные изъяты>, разряд оплаты труда *, <данные изъяты>.
 
    Восстановить Шакурова Д.Р. на работе в Открытом акционерном обществе «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в качестве <данные изъяты>, разряд оплаты труда *, <данные изъяты> с <дд.мм.гг>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Шакурова Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в сумме * рублей * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                           Г.Г. Фадеева