Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-241/2014.
Дело №2-241/2014.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Фахретдинова М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зиятдиновой М.М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Зиятдиновой М.М. о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании предоплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 23 декабря 2013 г. по 11 декабря 2017 г., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиятдиновой М.М. и Банком заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой вознаграждения Банку за оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Зиятдиновой М.М. об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени проигнорирована. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата вознаграждения произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 12 месяцев, в настоящий момент Зиятдинова М.М. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ей подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 48 месяцев. Просила признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиятдиновой М.М. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Зиятдиновой М.М. предоплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за пользование услугой по подключению к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Зиятдинова М.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Фахретдинов М.Л. на удовлетворение исковых требований возражал, указал на то, что заключение договора страхования явилось имущественной выгодой для истца, поскольку позволило заключить с Банком кредитный договор на более выгодных условиях (в части сниженной процентной ставки); Зиятдинова М.М. добровольно согласилась на присоединение к Программе коллективного страхования, условиями которой предусмотрено, что страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения части платы за участие в Программе коллективного страхования пропорционально срока, в течение которого услуги не оказывались, поскольку услуги были оказаны Банком в момент подключения к Программе, а Банк обязательство компенсировать часть расходов по оплату указанной платы в случае досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора на себя не принимал; досрочное погашение кредита заемщиком не относится к основаниям досрочного прекращения договора страхования; доказательств наличия вины Банка в причинении Зиятдиновой М.М. морального вреда, истцом не представлено.
Третье лицо - представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Зиятдинова М.М., подписав заявление о присоединении к Программе коллективного страхования приобрела и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, без понуждения к заключению договора страхования, в том числе с определенной страховой компанией, условиями которой предусмотрено, что страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит, поскольку на время действия кредитного договора договор личного страхования в отношении застрахованного лица действовал, так как страховщик нес страховые риски по возмещению ущерба перед Банком на страховой случай; у Зиятдиновой М.М. законных оснований для требования штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется; истец уже по факту погашения ею кредитной задолженности пытается вернуть страховую премию за уже оказанную страховую услугу, а именно по ранее действовавшему договору страхования в отношении нее и утратившему свою силу на настоящий момент в связи с полным погашением ею кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова М.М. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды (л.д.9-17).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Зиятдинова М.М. присоединилась на 60 месяцев к Программе коллективного страхования, по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование», и дала согласие на принятие ею условий Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ Страхование» с уплатой Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением условий Договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-22).
Из выписки по лицевому счету Зиятдиновой М.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения требований по оказанию услуги коллективного банковского страхования; ДД.ММ.ГГГГ Зиятдиновой М.М. произведено досрочное погашение основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.23-24).
Претензия Зиятдиновой М.М. от 19 декабря 2013 г. об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.25, 26).
В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
На основании ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, из материалов дела следует, что Банк взимает вознаграждение по программе страхования заемщиков кредита, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Зиятдиновой М.М. от 19 декабря 2013 г. является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет вознаграждения услуг, оказываемых в соответствии с договором страхования и утвержденными Тарифами, подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 48 месяцев.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006 года) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
- доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
Таким образом, Страховая компания и Банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование Страховой компании с Банком не является обязанностью заемщика).
Однако ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства того, что до заключения договора страхования и кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовых бланках заявления на присоединение к Программе коллективного страхования и кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 23 декабря 2013 г. по 11 декабря 2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.
При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Зиятдинова М.М. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Зиятдиновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Зиятдиновой М.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
При этом, суд отмечает, что согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив в п.2 ст.45Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46Закона РФ от 07.02.1992 года.
Таким образом, расходы, понесенные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав Зиятдиновой М.М. не самостоятельно, а через представителя, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956,51руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зиятдиновой М.М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиятдиновой М.М. и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в части подключения к программе страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу Зиятдиновой М.М. сумму предоплаченных денежных средств за пользование услугой по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № штраф в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2014 г.
Судья Ф.Х. Гизатуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>н
