Решение от 18 июня 2014 года №2-241/2014

Дело № 2-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года г. Алексеевка
 
    Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре – Рощупкиной Л.А..
 
    с участием ответчика – З.М.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к З.М.Г. и Л.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <данные изъяты>. а/д «Дон» произошло ДТП. З.М.Г., управлявший автомобилем МАЗ, рег. знак № ..., буксируя прицеп, рег. знак № ... при совершении маневра задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом Крона, рег.знак № ..., которому были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба в денежном выражении составил сумму <данные изъяты>, который в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства возместила страховая компания ООО «Цюрих». В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перечислило сумму <данные изъяты> на счет страховой компании ООО «Цюрих».
 
    Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Гражданское дело инициировано иском ООО «Цюрих», которое просит взыскать с З.М.Г. разницу между страховым возмещением в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по делу.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик ИП Л.Ю. и ее представитель не явились по неизвестной суду причине. В судебное заседание представлены возражения по иску, из которых следует, что между ИП Л. и З.М.Г. на момент ДТП и после гражданско-правовых или трудовых отношений не было. В противном случае З.М.Г. должен был быть выдан путевой лист. Из сведений пенсионного фонда также следует, что у ИП Л. с ДД.ММ.ГГГГ работников не было, в качестве работодателя она не была зарегистрирована. Поскольку З.М.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно он должен нести ответственность за причиненный вред.
 
    Ответчик З.М.Г. иск не признал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Л.. ИП Л. является собственником автомобиля, которым он управлял в силу трудовых отношений, следовательно она как работодатель должна возместить истцу ущерб.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет З.М.Г. по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <данные изъяты>. а/д «Дон» произошла дорожная авария. З.М.Г., управлявший автомобилем МАЗ рег. знак № ..., буксируя прицеп рег.знак № ... при совершении маневра задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом Крона рег.знак № ..., которому были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за нарушение, предусмотренное п.п. 8.12 ПДД РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена. Размер материального ущерба в денежном выражении составил сумму <данные изъяты>, который в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства возместила страховая компания ООО «Цюрих». В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перечислило сумму <данные изъяты> ( в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию) на счет страховой компании ООО «Цюрих». Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В силу з положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожная авария произошла вследствие того, что З.М.Г. нарушил п.8.12 ПДД РФ, указанное обстоятельство З.М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Размер причиненного ущерба в результате дорожной аварии, определенный экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» также не оспаривался.
 
    Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Доказательств заключения письменного трудового договора с ИП Л. ответчик З.М.Г. суду не представил.
 
    Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений З.М.Г., допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт наличия между З.М.Г. и ИП Л. трудовых отношений остался недоказанным. Из сведений пенсионного фонда также следует, что у ИП Л. с ДД.ММ.ГГГГ работников не было и в качестве работодателя она не была зарегистрирована.
 
    Путевой лист на провоз груза на имя З.М.Г. не выдавался. Согласно ст. 6. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы транспортного средства. При применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом.
 
    Кроме этого, в материалах административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения З.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные инспектором ДПС непосредственно после аварии, из которых следует, что он является безработным.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчик не заявлял, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ИП Л. не имеется, З.М.Г. как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком. И именно с него следует взыскать убытки понесенные страховой компанией.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Таким образом, с З.М.Г. в пользу ООО СК «Цюрих» следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>, оплата которой подтверждена платежным поручением.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к З.М.Г. и индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с З.М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в возмещение убытков в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к ИП Л.Ю.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
 
    Судья Рыжих А.И.