Решение от 28 апреля 2014 года №2-241/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 апреля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Ярухиной И. Л.,
 
    с участием представителя истца Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Данильчука В.П., к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Данильчука В.П., обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Данильчуком В. П. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб., общая сумма комиссии, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Данильчука В. П. как потребителя. Просили признать недействительным пункт 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» и Данильчука В. П. по <данные изъяты>. каждому. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением, ввиду нахождения истца Данильчука В. П. на стационарном лечении.
 
    Определением суда от 10 апреля 2014 года приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец, наряду с ранее заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф с учетом суммы неустойки.
 
    Истец Данильчук В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, при этом уточнил, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., просит удовлетворить требования с учетом данной суммы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях договора. Кроме этого, не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, полагая, что основания для их взыскания отсутствуют. Помимо этого, не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Данильчуком В.П. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-17).
 
        Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пункт 12.4 кредитного договора), а также ежемесячная уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (п.12.5 кредитного договора).
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий нарушают его права как потребителя и просит признать их недействительными.
 
    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита была уплачена истцом в тот же день. Следовательно, исполнение оспариваемого условия договора (пункта 12.4) началось ДД.ММ.ГГ, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части истек ДД.ММ.ГГ. Уплата же комиссий за обслуживание и сопровождение кредита имела место ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям в указанной части (по пункту 12.5 договора) истек ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
 
    Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Как установлено судом, истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. По мнению ответчика, у истца была возможность обратиться с исковыми требованиями сразу после выписки со стационарного лечения, а именно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или с ДД.ММ.ГГ, однако истец обратился с РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» с просьбой о защите его прав лишь ДД.ММ.ГГ. Между тем, суд, учитывая, что данное лечение имело место в последние шесть месяцев срока давности, а также принимая во внимание тяжесть болезни и незначительность пропуска срока, полагает признать причину пропуска срока уважительной и восстановить истцу пропущенный срок исковой давности и разрешить исковые требования по существу.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Обязанностью банка также являются и действия по выдаче кредите, так как выдача кредита является частью процесса кредитования.
 
    В связи с чем, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанных комиссий отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
         Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Данильчуком В.П. об уплате Заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты> рублей, были уплачены Данильчуком В. П. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 18). Ежемесячная уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> была удержана банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 19-38). Таким образом, общая сумма уплаченных истцом комиссий составила <данные изъяты>.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссий, суд принимает во внимание следующее.
 
    Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение которого не должно быть основано ни на законе, ни на сделке признается неосновательным. Учитывая, что судом установлена ничтожность сделки в части взимания комиссий ввиду её противоречия требованиям закона, следовательно в рассматриваемом случае имеет место неправомерное удержание денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты, которые по расчету истца составляют <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, которая была принята банком ДД.ММ.ГГ (л.д.39). В установленный законом 10-дневный срок банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, следовательно, с ДД.ММ.ГГ у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит о взыскании суммы неустойки за период 24 дня, которая по его расчету составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х 24 = <данные изъяты>). Данный расчет суд находит верным и полагает требования истца в данной части удовлетворить.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по уплате неустойки может наступить вследствие ненадлежащего исполнения установленных договором обязанностей, в то время как ответчик свои обязанности по заключенному кредитному договору не нарушал, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие недостатков при оказании финансовой услуги (кредитования), а именно возложение на заемщика не соответствующих Закону РФ «О защите прав потребителей» обязанностей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями Банка, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а таккже учитывая, что указанная сумма ответчает требованиям разумности и справедливости, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате уплаченных в качестве комиссий денежных средств, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке, а в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N7-П, от ДД.ММ.ГГ N11-П), и каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Данильчука В. П. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.– за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Данильчука В.П., удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Данильчуком В.П., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Данильчука В.П. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                    М. Б. КОЧНЕВА