Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-241/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-241/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Люберцы Московской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>.
Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оплачена, однако ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости, которая согласно заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> УТС составила 1421 рубль 39 копеек.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 1421 рубль 39 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 1540 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 200 рублей, штраф.
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как утрата товарной стоимости не может быть взыскана в силу того, что при ДТП пострадали только съёмные детали.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>.
Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оплачена, однако ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, «б» пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР>УТС составила 1421 рубль 39 копеек.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доказательств в опровержение калькуляции, представленной истцом в части определения утраты товарной стоимости, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется калькуляцией об утрате товарной стоимости, представленной истцом.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 1421 рубль 39 копеек.
Мировой судья не соглашается с доводом ответчика, что согласно методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости может определяться для повреждённого АМТС до или после его восстановления, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъёмные детали кузова, которые ранее не ремонтировались. Между тем указанное методическое руководство «РД 37.009.015-98», ни в одном из своих изданий не прошло регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем ни одна из его редакций не имеет силы нормативного документа. При таких условиях специалист-оценщик в одинаковой степени вправе руководствоваться любой из редакций названного методического руководства, поскольку это не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оценщик вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и указано самим истцом при предъявлении исковых требований, во исполнение взятых на себя обязательств по заключённому между истцом и ответчиком договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу полностью выплачена.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнены в полном объёме в установленные законом сроки, суд не усматривает нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказывает во взыскании неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В рассматриваемом споре возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела, до обращения в суд истцом претензия с заключением независимого эксперта ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, мировой судья считает взыскание с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировой судья полагает взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 200 рублей.
Вместе с тем, суд полагает отказать во взыскании расходов на оплату стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцом в обоснование его расходов за проведение экспресс-оценки транспортного средства предоставлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 15000 рублей. Вместе с тем из данного платёжного документа не усматривается, кем и по какому договору понесены указанные расходы, а также данные расходы превышают сумму, указанную в договоре. В соответствии с договором на проведение оценки <НОМЕР>УТС от <ДАТА14>, заключённым между ООО «Экспресс оценка» и <ФИО1> в лице <ФИО5>, срок выполнения работ составляет десять рабочих дней, считая с даты поступления в кассу или на расчётный счёт исполнителя стопроцентной оплаты. Общая стоимость работ по данному договору составила 10000 рублей. Между тем, оценка по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий проведена <ДАТА15>, что подтверждается заключением ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР>УТС, то есть до даты оплаты её стоимости согласно представленным документам.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно доверенности от <ДАТА16>, <ФИО1> наделил <ФИО5> и ООО «Вариант» представлять его интересы во всех судебных инстанциях. Между <ФИО1>, в лице <ФИО5>, и ООО «Вариант», именуемой исполнителем, заключён договор возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде консультации в области нарушенного права в рамках рассматриваемого дела - судебного разбирательства со страховой компанией, на предмет взыскания средств по утрате товарной стоимости транспортного средства заказчика. Сбор, подготовка материалов для составления искового заявления, проведение досудебной подготовки по делу (претензионный порядок). Составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции на протяжении всего процесса в суде первой инстанции. Предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённых средств, передача денежных средств заказчику в пределах суммы, не превышающей утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, оплата по настоящему договору производится путём передачи денежных средств исполнителю, либо безналичным переводом на лицевой счёт исполнителя. В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>. Вместе с тем из данного платёжного документа не усматривается, кем и по какому договору понесенные указанные расходы, и на каком основании они получены ООО «Варинат».
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 198-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1421 рубль 39 копеек, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 200 рублей.
В части иска о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мировой судья Е.Л.Иванина
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
гор. Люберцы Московской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1421 рубль 39 копеек, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 200 рублей.
В части иска о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мировой судья Е.Л.Иванина
