Решение от 09 апреля 2013 года №2-241/2013

    Дело № 2-241/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка                             23 апреля 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кама-Инвест» - ФИО7,
 
    ответчиков ФИО1, ФИО2
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кредитного потребительского кооператива «Кама-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама-Инвест» о признании договора займа недействиетльным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «Кама-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кама –Инвест» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № краткосрочного займа. В соответствии с условиями данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора Ответчик в пределах срока пользования займом обязалась оплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 15% в месяц, а при нарушении срока возврата займа 2 % в день от суммы займа за весь период просрочки оплаты долга. В установленный договором срок ответчик обусловленную договором сумму займа не вернул, на требования истца о возврате денежной суммы не реагировал, претензию истца оставил без ответа. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата займа. Ответчик ФИО2 выступил поручителем ответчика ФИО1 в обеспечение обязательства по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. В соответствии со ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарно в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с требованиями КПК «Кама-Инвест» ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными требованиями о признании договора краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Требования ответчики/истцы мотивировали тем, что спорный     договор является недействительным в виду его безденежности. Перед подписанием договора № между ФИО1 и КПК «Кама-Инвест» был заключен договор № краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля на срок 3 месяца под 24% годовых (п.2.1 договора), и 2% в день за нарушение срока возврата займа. Фактически ею были получены денежные средства по договору № краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора № ответчика/истца ФИО1 пригласил представитель кооператива, предложил перезаключить данный договор, ссылаясь на необходимость обеспечения возврата долга по договору займа № путем заключения другого договора на иных более жестких условиях, с целью прикрыть договор займа №. С правилами кооператива её не знакомили. Так как она остро нуждалась в денежных средствах в размере <данные изъяты> рубля, ей пришлось согласиться и подписать оспариваемый договор. Таким образом, получение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в зависимость от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель кооператива заверил её, что это обычная практика. Ссылаясь на положения ст.ст. 812, 170 ГК РФ просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности.
 
    В судебном заседании представитель истца/ответчика КПК «Кама-Инвест» ФИО7 уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчиков/истцов ФИО12 солидарно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- процент за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. К доводам, изложенным в исковом заявлении дополнил, что отдельного письменного договора поручительства с ответчиком/истцом ФИО2 не заключалось, считает достаточным указание на наличие поручителя в п.2.1 основного договора займа №. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ноябре 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен еще один оговор займа №, который является самостоятельным договором.
 
    Ответчик /истец ФИО1 в суде с требованиями КПК «Кама-Инвест» не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля получила по договору краткосрочного займа № в начале декабря 2011 года. Договор № подписала добровольно, запись, о получении <данные изъяты> рублей сделала самостоятельно, без принуждения и угроз. Вместе с тем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала, эта сумма рассчитана исходя из суммы основанного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку платежа – 2% в день считает слишком большим. В члены потребительского кооператива она не вступала.
 
    Ответчик /истец ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным ответчиком/истцом ФИО1
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.812 ГПК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочного займа № (л.д.36-38). Согласно указанному договору, КПК «Кама-Инвест» - Займодавец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «Кама-Инвест» предоставил заемщику ФИО1, являющейся членом пайщиком КПК «Кама-Инвест», из фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до одного года (12 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за использование займа в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 договора). Согласно пункту 3.1 заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) – 15% в месяц; при нарушении срока возврата займа – 2% в день от суммы займа за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Разделом 2 договора предусмотрено, что в целях своевременного возврата суммы займа обеспечение договора обеспечивается - поручительством ФИО8 Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной согласно условиям договора займа (п. 2.1 договора).
 
    Из представленных материалов дела, следует, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается собственноручной записью ответчика о получении денежных средств в тексте договора и подписью заёмщика в договоре (л.д.38).
 
    Вместе с тем, ответчиками заявлено встречное требование о признании договора займа № недействиетльным по безденежности.
 
        Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
        В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на заемщике.
 
    Из анализа текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен стандартно для договоров займа, при этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что КПК «Кама-Инвест» (заимодавец) передает денежные средства (займ), а заемщик ФИО1 принимает их в сумме <данные изъяты> рублей; возврат долга производится ФИО9 (заемщиком) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Получение ФИО10 денежных средств подтверждено распиской ответчика о получении денежных средств в договоре займа. В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и запись о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были подписаны ею собственноручно, без принуждения. Подписывая указанный документ, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед КПК «Кама-Инвест».
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, что договор займа № был заключен, чтобы перекрыть её обязательство по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше изложенного являются несостоятельными.
 
    Поскольку какие-либо доказательства заключения договора краткосрочного займа № от 16ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств ФИО12 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд оставляет встречный иск ответчиков/истцов о признании указанного договора недействительным без удовлетворения.
 
    Довод ответчика истца ФИО1 о том, что она не являлась членом потребительского кооператива, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.
 
    Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является договором займа пайщику кооператива, Заемщик ФИО1 поименована в нем как пайщик кооператива.
 
    Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
 
    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
 
    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Одним из основных принципов деятельности кооператива является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан (п.3 ч.3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
 
    Таким образом, содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кама-Инвест» и ФИО1 не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом ФИО1 своих обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, размер задолженности, расчет которой произведен истцом, является математически верным, согласуется с условиями договора займа.
 
    Согласно указанному расчету, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно расчету, истец КПК «Кама-Инвест» просит взыскать в пользу кооператива неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер, заявленный истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, требования истца связаны с возложением на ответчика ФИО2 солидарной ответственности с заемщиком по исполнению обязательств по договору займа, поскольку ФИО2 выступил в качестве поручителя.
 
    Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Между тем из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор поручительства между КПК «Кама-Инвест» и ФИО2 не заключался. Упоминание об обеспечении исполнения обязательства ФИО1 перед КПК «Кама-Инвест» поручительством ФИО2 предусмотрено разделом 2 договора краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 стороной по договору займа не являлся.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.
 
    С учетом изложенного суд считает, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 не заключен.
 
    При таких обстоятельствах заявленные к ответчику ФИО8 требования не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы по праву.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кама-Инвест» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кама-Инвест» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части требования Кредитного потребительского кооператива «Кама-Инвест» о взыскании неустойки, государственной пошлины, о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО2, оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама-Инвест» о признании договора займа недействиетльным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья                        И.Ю. Толпышева