Решение от 03 июня 2013 года №2-241/2013

Дело № 2-241/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Бобров 03 июня 2013 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Касаткиной Е.Н.,
 
    с участием истицы Зотовой В.Н.,
 
    представителя истицы Зотовой В.Н. адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 6888, действующего также на основании доверенности,
 
    ответчицы Чевординой В.А.,
 
    представителя ответчицы Чевординой В.А. адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение № 1838 и ордер № 363,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зотовой В.Н. к Чевординой В.А. о взыскании долга от продажи гаража и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> Зотова В.Н. обратилась в суд с иском к Чевординой В.А. о взыскании долга от продажи гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).
 
    <дата> Артемчук Г.М., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Зотовой В.Н., обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Чевординой В.А., просит суд взыскать с ответчицы сумму долга от продажи гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, уплаченные адвокату за оказание юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. и участие адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71).
 
    Согласно иску <дата> Чевордина В.А., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом <данные изъяты>, от имени и в интересах Зотовой В.Н. по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в <данные изъяты> <дата>, продала Уланову С.В. принадлежащий Зотовой В.Н. гараж площадью 22,0 кв.м за <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью 25 кв.м за <данные изъяты> руб. Основную сумму, вырученную от продажи, <данные изъяты> руб. Чевордина В.А. Зотовой В.Н. не возвратила, отдав только <данные изъяты> руб. По этой причине Зотова В.Н. не передала Чевординой В.А. <данные изъяты> руб., которые согласно их договоренности должна была отдать ей за совершение действий по продаже гаража и земельного участка. У Зотовой В.Н. имеется информация, что Уланов С.В. полностью рассчитался с Чевординой В.А. по совершенной сделке купли-продажи. Просит суд взыскать с Чевординой В.А. в её пользу долг от продажи гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., состоящих из расходов за оказание юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. и участие адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Зотова В.Н. поддержала исковые требования, уточнив их, и пояснила, что с Чевординой В.А. она находилась в хороших отношениях, доверяла ей. Она обратилась к Чевординой В.А. с просьбой продать принадлежащие ей гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поскольку имеет плохое состояние здоровья и самой заниматься оформлением сделки ей было тяжело. За работу по продаже гаража и земельного участка она обещала Чевординой В.А. <данные изъяты> рублей. Чевордина В.А. согласилась, и <дата> ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу гаража и земельного участка на имя Чевординой В.А. В течение почти двух лет гараж не продавался, но <дата> Чевордина В.А., действуя от ее имени на основании доверенности, продала Уланову С.В. ее гараж за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет с покупателем был произведен в тот же день. <дата> Чевордина В.А. отдала ей <данные изъяты> рублей из средств, вырученных от продажи, а остальную сумму <данные изъяты> рублей не отдала. По этой причине она не отдала обещанную Чевординой В.А. плату за ее работу в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку о передаче ей денег Чевордина В.А. у нее не брала. На ее неоднократные просьбы к Чевординой В.А. возвратить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей последняя отвечала отказом. <данные изъяты> рублей она положила на счет в <данные изъяты>, а затем сняла ее со счета. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она у Чевординой В.А. взаймы не брала и вознаграждение за продажу гаража и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей ей не выплачивала. <дата> она отменила выданную Чевординой В.А. доверенность. Она просит взыскать с Чевординой В.А. в ее пользу долг от продажи гаража и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а после получения этой суммы она выплатит Чевординой В.А. за ее работу <данные изъяты> рублей. Также она просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг адвоката за участие его в судебных заседаниях.
 
    Представитель истицы Зотовой В.Н. адвокат Артемчук Г.М. поддержал исковое заявление по изложенным истицей основаниям, просит его удовлетворить, пояснил суду, что истица Зотова В.Н. не отрицает то, что Чевордина В.А. передала ей <данные изъяты> рублей из полученных по сделке, и это подтверждается записью в сберегательной книжке истицы. Однако ответчица Чевордина В.А. не представила доказательства передачи ею истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Передачу Чевординой В.А. денег Зотовой В.Н. необходимо было оформить в письменной форме, поэтому Чевордина В.А. не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания.
 
    Ответчик Чевордина В.А. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении, пояснила, что Зотова В.Н. взяла у нее в долг без составления расписки <данные изъяты> рублей и в течение длительного времени не отдавала данную сумму. В <дата> г. Зотова В.Н. обратилась к ней с просьбой оказать ей помощь в продаже гаража, пояснив, что из вырученных от продажи средств она рассчитается с нею по долгу. Она согласилась, и Зотова В.Н. оформила на ее имя доверенность у нотариуса. В течение почти двух лет покупатель на гараж и земельный участок не находился. Однако в <дата> позвонил покупатель, и по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в <данные изъяты> <дата>, она, действуя на основании доверенности от имени Зотовой В.Н., продала Уланову С.В. принадлежащий Зотовой В.Н. гараж за <данные изъяты> руб. и земельный участок за <данные изъяты> руб. В этот же день она передала Зотовой В.Н. все деньги, полученные ею от Уланова С.В. по сделке. Расписку о получении денег она у Зотовой В.А. не брала. После этого Зотова В.Н. вернула ей долг в размере <данные изъяты> руб. и отдала ей деньги за ее услуги по продаже гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчицы Чевординой В.А. адвокат Лискин А.В. считает исковое заявление Зотовой В.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку истец Зотова В.Н. и в первоначальном иске, и в уточненном иске в качестве правового основания своих исковых требований указывает п. 1 статьи 395 ГК РФ и статьи 807-811 ГК РФ, то есть ее иск основывается на положениях законодательства о договоре займа, однако, непосредственно в судебном заседании она и ее представитель подтвердили суду, что никакого договора займа не заключалось, и денежные средства по договору займа Чевординой В.А. не передавались. Таким образом истец Зотова В.Н. не доказала свои исковые требования, и они не должны быть удовлетворены судом, т.к. согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец Зотова В.Н. на протяжении трех судебных заседании откровенно лгала и вводила в заблуждение суд относительно цены иска, указав в первоначальном иске от <дата> цену иска <данные изъяты> рублей и утверждая, что ответчик Чевордина В. А. вообще не отдала ей эту сумму, а затем, будучи уличенная свидетелем в откровенной лжи и поняв, что суд знает о наличии сберкнижки с указанием в ней какой-то суммы денег, изменила свои исковые требования <дата>, уменьшив цену иска, и говоря, что ответчик Чевордина В.А. отдала ей <данные изъяты> рублей. Действия истца Зотовой В.II., явно направленные на причинение имущественного вреда ответчику Чевординой В.А. путем необоснованного взыскания с нее денежных средств, указанных в первоначальном иске, подпадают под нормы статьи 10 ГК РФ. Более того, истец Зотова В.Н. откровенно лгала суду и в части тех исковых требований, в которых она указала, что за работы ответчику Чевординой В.А. она обещала заплатить сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей, которые она до сих пор не отдала ответчику. Лживость этих утверждений установлена в судебном заседании <дата> при допросе свидетеля ФИО который пояснил суду, что действительно ответчик Чевордина В.А. получила от продажи гаража Зотовой В.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, отдала ее истцу Зотовой В.Н. <дата> и получила от Зотовой В.Н. в качестве возврата когда-то взятой взаймы денежной суммы <данные изъяты> рублей, а за работу по продаже гаража вознаграждение <данные изъяты> рублей, эти денежные средства он видел после того, как ответчик Чевордина В.Л. вышла от Зотовой В.Н. через 15 - 20 минут, и эти денежные средства находились до следующего дня у него. Если же все- таки судом будет установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, то ответчик Чевордина В.А. в точном соответствии со статьей 974 ГК исполнила свои обязанности, передав истцу Зотовой В.Н. без промедления в день совершения сделки все полученное ей по сделке, а именно <данные изъяты> рублей. Это подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Лысикова В.В., который пояснил суду, что действительно после того как Чевордина В.А. вышла от Зотовой В.Н., кроме <данные изъяты> рублей больше никаких денег в сумочке у нее он не видел. По вопросу взыскания судебных расходов, он считает, что в
соответствии со статьей 10 ГК РФ, если суд примет решение удовлетворить иск, то
допустимыми расходами являются <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за
участие представителя истца в судебном заседании <дата>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уланов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.98), в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    <дата> Зотова В.Н. выдала Чевординой В.А. доверенность сроком на три года, согласно которой доверила последней продать принадлежащие ей земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, в том числе в простой письменной форме, быть ее представителем во всех компетентных органах, перед физическими и юридическими лицами, получать необходимые справки, договоры, свидетельства, техпаспорта, выписки, расписки и иные документы, производить необходимые платежи и сборы, зарегистрировать вышеуказанную сделку и переход права собственности в <данные изъяты>, с правом получения денежных средств за проданное имущество. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты>. и зарегистрирована в реестре за <номер> (л.д.16).
 
    Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному Зотовой В.Н., от имени которой по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за <номер>, действовала Чевордина В.А. (Продавец) и Улановым С.В. (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность гараж и земельный участок площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отчуждаемый гараж оценен сторонами в <данные изъяты> руб., отчуждаемый земельный участок в <данные изъяты> руб. (л.д.21-22). Согласно п.5 указанного договора и п.3 передаточного акта от <дата> расчеты между сторонами произведены в момент подписания договора (л.д. 21-23).
 
    <дата> в <данные изъяты> за Улановым С.В. было зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПН от <дата> <номер> (л.д.100-101).
 
    Исходя из содержания выданной Зотовой В.Н. на имя Чевординой В.А. доверенности на продажу гаража и земельного участка, того, что Чевордина В.А. не отказалась от совершения порученных ей в соответствии с доверенностью действий в соответствии с п.3 ч.1 ст.188 ГК РФ и последующих действий Чевординой В.А. по продаже принадлежащих Зотовой В.Н. гаража и земельного участка, положений ст.ст.971,975 ГК РФ, следует, что согласно ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между Зотовой В.Н. – доверителем и Чевординой В.А. – поверенным был заключен в письменной форме договор поручения, согласно которому поверенный Чевордина В.А. обязалась совершить от имени и за счет доверителя Зотовой В.Н. сделку купли-продажи принадлежащих доверителю гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Поскольку Чевордина В.А. во исполнение поручения Зотовой В.Н. продала Уланову С.В. объекты недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей на основании заключенного в соответствии со ст.550 ГК РФ договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также на основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ передача ею Зотовой В.Н. суммы, полученной по сделке, должна была оформляться в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт того, что полученные по сделке денежные средства передавались Зотовой В.Н. <дата> без оформления данной передачи в письменной форме, суд считает установленным, поскольку он был подтвержден в судебном заседании ответчицей Чевординой В.А.
 
    Истица Зотова В.Н. указала, что <дата> Чевордина В.А. передала ей только <данные изъяты> рублей из средств, полученных от продажи гаража и земельного участка, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей ей передана не была.
 
    Доводы истицы подтверждаются записью в Сберегательной книжке в <данные изъяты> на имя Зотовой В.Н., согласно которой <дата> ею была внесена на счет сумма <данные изъяты> рублей (л.д.89), показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО., показавшей, что <дата> Чевордина В.А., действующая на основании доверенности от имени Зотовой В.Н., продала ее сыну Уланову С.В. за <данные изъяты> рублей гараж и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>, рассчитавшись за него сразу при совершении сделки, впоследствии Зотова В.Н. неоднократно звонила ей и жаловалась на то, что Чевордина В.А. передала ей из денежных средств, полученных от сделки, только <данные изъяты> рублей (л.д.37-об.-39); свидетеля ФИО, показавшей, что со слов Зотовой В.Н. ей известно, что Чевордина В.А., продавшая на основании выданной ей доверенности принадлежащие Зотовой В.Н. гараж и земельный участок, не передала ей полученную за проданное имущество сумму (л.д.38-об.-39); свидетеля ФИО., показавшей, что со слов Зотовой В.Н. ей известно, что Чевордина В.А. продала за <данные изъяты> рублей ее гараж и земельный участок, а отдала ей только <данные изъяты> рублей (л.д.63-об.-64); показаниями свидетеля ФИО показавшей, что <дата> ей звонила Зотова В.Н. и жаловалась на то, что ее сестра Чевордина В.А. не полностью передала ей деньги за проданные ею гараж и земельный участок, принадлежащие Зотовой В.Н. (л.д.64); показаниями свидетеля ФИО, показавшей, что со слов Зотовой В.Н. ей известно, что Чевордина В.А., продавшая ее гараж и земельный участок, отдала ей не всю полученную за них денежную сумму (л.д.64); свидетеля ФИО показавшей, что <дата> на рынке г.<данные изъяты> Зотова В.Н. показала ей сберегательную книжку, в которой была указана хранящаяся по вкладу денежная сумма <данные изъяты> рублей, и рассказала, что Чевордина В.А. продала принадлежащие ей гараж и земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д.64.-об.-65); свидетеля ФИО, показавшей, что <дата> Зотова В.Н. рассказала ей, что знакомая ей женщина продала за <данные изъяты> рублей принадлежащие ей гараж и земельный участок, отдала ей из вырученных денег <данные изъяты> рублей, а остальную сумму не отдает (л.д.112).
 
    Ответчица Чевордина В.А., заявившая о том, что за проданные гараж и земельный участок она передала Зотовой В.Н. <данные изъяты> рублей, а из этой сумму Зотова В.Н. возвратила ей долг в сумме <данные изъяты> рублей и выплатила ей вознаграждение за ее услуги в сумме <данные изъяты> рублей, доказательства в обоснование своих доводов не представила. В суде она пояснила, что по этим расчетам расписки или иные письменные документы не составлялись.
 
    Свидетель ФИО допрошенный судом по ходатайству ответчицы, показал суду, что <дата> Чевордина В.А. позвонила ему и попросила приехать за ней, пояснив, что получила большую сумму за проданный гараж, он встретил Чевордину В.А. у городского парка г.<данные изъяты> и, перед тем как отвезти ее в больницу, где проходил лечение ее сын, завез Чевордину В.А. домой к Зотовой В.Н. Из квартиры Зотовой В.Н. Чевордина В.А. вышла веселая и сказала ему, что Зотова В.Н. отдала ей долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также она получила от нее за продажу гаража <данные изъяты> рублей. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Чевордина В.А. отдала ему, чтобы не нести их с собой в больницу, и забрала на следующий день (л.д.111).
 
    Однако, на основании ч.1 ст.182 ГПК РФ суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство того, что Чевордина В.А. полностью передала Зотовой В.Н. денежную сумму, полученную от продажи гаража и земельного участка.
 
    Кроме того, к показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. он в течение 15 лет является гражданским мужем сестры Чевординой В.А., т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании им пояснено, что принятую на хранение от Чевординой В.А. денежную сумму он не проверял. В ранее проводившихся судебных заседаниях на факты, о которых дал показания свидетель ФИО ответчица Чевордина В.А. не ссылалась.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчица Чевордина В.А. не передала Зотовой В.Н. полученные по сделке купли-продажи гаража и земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истицей Зотовой В.Н. в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указано, что за продажу гаража и земельного участка она обещала Чевординой В.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.972 ГК РФ, ч.4 ст.975 ГК РФ Зотова В.Н. обязана выплатить Чевординой В.А. указанную сумму.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в Чевординой В.А. в пользу Зотовой В.Н. не переданную ею сумму, полученную от продажи гаража и земельного участка Зотовой В.Н. за вычетом суммы причитающегося Чевординой В.А. вознаграждения: <данные изъяты>.
 
    По этим основаниям требования Зотовой В.Н. на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Истицей Зотовой В.Н. было затрачено на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления <данные изъяты> (л.д.8,73), и <данные изъяты> ею было затрачено на оплату услуг представителя-адвоката в четырех судебных заседаниях – 02.04.2013, 09.04.2013, 15.04.2013, 03.06.2013 (л.д.73,99).
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы Чевординой В.А. в пользу истицы Зотовой В.Н. понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Лискина А.В. о том, что в силу ст.10 ГК РФ при удовлетворении иска Зотовой В.Н. обоснованными могут являться судебные расходы только на сумму <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку иск на сумму <данные изъяты> является обоснованным и удовлетворен судом, эти требования не противоречат первоначально поданному Зотовой В.Н. иску.
 
    Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой была освобождена истица.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить иск Зотовой В.Н..
 
    Взыскать с Чевординой В.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Зотовой В.Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Чевординой В.А. в пользу Зотовой В.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чевординой В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 07.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Р. Половец.