Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-241/2013
Дело № 2-241/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Звенигово 22 апреля 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Пугарчевой Г.А., с участием от заявителя по доверенности от 09 января 2013 года Засорина Н.Н., судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов по Звениговскому району Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконным постановления от 26 марта 2013 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – администрация района) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Судебный пристав-исполнитель) Кузнецова Д.В. от 26 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования администрация района указала, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнение решения суда о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения Михайловой Н.С. невозможно до поступления субвенций из бюджета Республики Марий Эл, к расходным обязательствам которой относится обеспечение жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ввиду не поступления субвенций на обеспечение жильем Михайловой Н.С., отсутствия в собственности муниципального района жилищного фонда, исполнение требования в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> срок было невозможным, о чем администрация района уведомила судебного пристава-исполнителя письмом от <дата>, указала также, что ею предпринимаются все меры для получения субвенций. Должник полагал на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>) исполнительное производство приостановленным № от <дата> в связи с обжалованием им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл предоставлена отсрочка исполнения решения суда о предоставлении Михайловой Н.С. жилого помещения.
Представитель администрации района по доверенности Засорин Н.Н. доводы заявления поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что в <.....>-дневный срок им было подано заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывал также, что администрация района в письме от <дата> просила в случае, если судебный пристав исполнитель сочтет представленные в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда в установленный срок недостаточными, сообщить об этом. Поскольку никаких уведомлений должник не получал, полагал, что судебный пристав-исполнитель согласился с наличием непреодолимых для исполнения решения обстоятельств.
Судебный пристав-исполнитель Захаров И.А., в чьем производстве находится исполнительный документ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Михайловой Н.С., против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не выполнены. Процессуальный порядок вынесения постановления судебным приставом – исполнителем не нарушен. Полагал представленные администрацией района сведения в обоснование довода о невозможности исполнения судебного акта срок, не подтверждающими наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Указывал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должник вправе был обратиться в суд за отсрочкой исполнения. В материалах исполнительного производства документов, подтверждающих обращение за отсрочкой, на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось, исполнительное производство не приостанавливалось, поэтому доводы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа являются необоснованными.
Заинтересованное лицо взыскатель Михайлова Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах не явки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Михайловой Н.С. по правилам ст. ст. 113, 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> за Михайловой Н.С. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения, на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес> площадью не менее <.....> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу и <дата> Михайловой Н.С. выдан исполнительный лист серии № №, который <дата> направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов Звениговского районного отдела судебных приставов.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Звениговскому району в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Письмом от <дата> администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» известила судебного пристава-исполнителя о наличии причин, препятствующих своевременному исполнению.
Постановлением от <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <.....> рублей, не согласившись с которым администрация обратилась в суд.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как администрация района, ссылаясь на то, что неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, таких доказательств не представила.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), возложенная частью1статьи249 ГПК РФ на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие (бездействие).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от <дата> установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Копия постановления направлена в адрес должника и им получена <дата>. Требования исполнительного документа не исполнены должником.
Суд полагает, что приведенные представителем заявителя основания, изложенные в письме от <дата>, не являются достаточными для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Обжалование в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недействительности принятого постановления и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Как видно из решения Звениговского районного суда от <дата> администрации района в признании недействительным отдельных положений постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы представителя заявителя о том, что должник обратился в Министерство образования и науки Республики Марий Эл за получением субвенций в счет выполнения государственных полномочий по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот, ведет переписку с различными органами и инстанциями по вопросу исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, тем самым приняв все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности, не могут быть признаны состоятельными. Как не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и обстоятельства отсутствия жилищного фонда в муниципальной собственности и получение субвенций на меньшее количество лиц, нежели ожидающих исполнения по судебным решениям данной категории. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения заявления.
Суд полагает, что администрация района, зная о возложении на орган местного самоуправления расходов, связанных с предоставлением установленных федеральным законом льгот, являющихся для ее убытками, была вправе требовать в последующем их возмещения, исполнив требования исполнительного документа. Установив, что реальных мер по исполнению должником в период до <дата> принято не было, суд оснований для признания постановления незаконным не находит.
При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Постановление, о признании подлежащим отмене в отношении которого заявлено требование, принято уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником отдела – старшего судебного пристава, по истечении значительного времени со дня окончания срока для добровольного исполнения.
Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом оценки реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, признании причин неисполнения требований исполнительного документа, указанных должником, неуважительными, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, и права взыскателя, как лица из числа детей-сирот, на получение во внеочередном порядке жилого помещения, установленного решением суда.
Иные доводы, приведенные должником в обоснование своей позиции, правового значения не имеют и о недействительности оспариваемого постановления, не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации района исполнительского сбора. Оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не установлено.
Заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд <дата>.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как видно из представленных стороной заявителя документов, <дата> администрацией района подано аналогичное рассматриваемому заявление, подписанное представителем должника по доверенности, не заверенной надлежащим образом. Определением судьи Звениговского районного суда от <дата> оно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд считает срок для обжалования должником пропущенным незначительно и возможным его восстановить.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина