Решение от 16 мая 2013 года №2-241/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14-241/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Камышин 16 мая 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14, мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., с участием представителя истца- Панова А.О. - Говорова М.В. при секретаре Федоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Панов А.О. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО3> (транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>), <ФИО4> (транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>) и Панова <ФИО1> (транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, чья гражданская ответственность связанная с управлением транспортным средством, зарегистрирована в <ФИО5>».
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему транспортному средству истца причинены повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались участниками ДТП.
 
    Признав данный случай страховым, <ФИО5>» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 6 333,35 рублей, путем перечисления данных денежных средств на лицевой счет, открытый в Сберегательном банке России. Однако по результатам проведенной независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, выяснилось, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 27 534 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с <ФИО5>», в счет возмещения вреда, связанного с неполной выплатой страхового возмещения в сумме 21200 руб. 65 коп., судебные расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% взысканной с ответчика суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб..
 
    В судебное заседание истец Панов А.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил допустить в качестве своего представителя <ФИО6> и рассмотреть дело без своего участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с <ФИО5>» в пользу <ФИО8> в счет возмещения вреда, связанного с неполной выплатой страхового возмещения в сумме 21200 руб. 65 коп., судебные расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% взысканной с ответчика суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Представитель ответчика <ФИО5>» - <ФИО9>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражение на исковое заявление, указав, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО5>» в лице филиала <ФИО5>» в Волгоградской области (далее - Ответчик, Филиал) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и представительских расходов. С иском не согласны, считают его необоснованно поданным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1.Согласно п.2. ст.12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность по организации независимой экспертизы Страховщиком исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же  предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Согласно п. 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». На основании вышеизложенного, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    2.Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению в силу нижеприведенного.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона <НОМЕР>-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором. Статья 14.1 Закона <НОМЕР>-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застрахована гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона <НОМЕР>-ФЗ) с учетом положений данной статьи. Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в <ФИО5>». В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> приводит перечень основных понятий, а именно: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.  Таким образом, какие-либо договорные отношения в части возмещения ущерба Истцу между самим Истцом и Ответчиком отсутствовали. Филиал осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона <НОМЕР>-ФЗ). Договор ОСАГО представляет такой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Выгодоприобретателем по данному договору является потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник ДТП, а не страхователь.
 
    3. Обращают внимание суда на чрезмерно завышенные представительские расходы, в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; решение, как правило, выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном размере являются необоснованно высокими, и, по мнению <ФИО5>», должны быть уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в полном объеме; и рассмотреть дело без участия представителя <ФИО5>».
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу Панову А.О. был причинен ущерб, а именно: разрушена накладка фар правая и накладка фар левая, повреждена ЛКП решетки радиатора, разрушен бампер задний, деформировано крыло заднее левое, деформирована ниша запасного колеса, деформирована поперечина пола задняя и деформирована панель задка.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА2> и постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> зарегистрирована в <ФИО10>» Волгоградской области, страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что подтверждается записью в Акте о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА14>
 
    Данный случай был признан <ФИО5>» в лице Волгоградского филиала страховым, в связи с этим Панову А.О. была произведена выплату страхового возмещения в размере 6333 руб. 35 коп.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска 2002, составленного <ДАТА15> <ФИО11>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 27534 рубля (л.д.7-21).
 
    Данное заключение судья берет за основу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, достаточно мотивировано, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, основаны на анализе рынка в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая, что стороной ответчика своей        оценки не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, суд не принимает возражения представителя ответчика <ФИО5>» в лице Волгоградского филиала <ФИО9> Е.М.. и признает заключение об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, выполненный <ФИО11>», представленное истцом, обоснованным и достоверным.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Федеральным Законом <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА16> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с условиями договора страхования от <ДАТА12> филиал <ФИО5>» в Волгоградской области взял на себя обязательство выплатить Панову А.О. страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства установлен, ответчиком не оспаривается, как и факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, судья удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика <ФИО5>» в лице Волгоградского филиала сумму ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора страхования в размере 21200 руб. 65 коп.
 
    Истцом Пановым А.О. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от 0<ДАТА18> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, судья взыскивает с ответчика в пользу истца Панова А.О. штраф в размере 12100 руб. 32 коп. (21200 руб.65 коп. + 3000/2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Панов А.О. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату <ФИО6>, в связи с чем за составление искового заявления заплатил 2000 рублей и за представительство в суде - 5000 рублей, а всего 7 000 рублей.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суде, участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимыми уменьшить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с <ФИО5>» в пользу Панова А.О. в сумме 4000 рублей.
 
    Кроме того, поскольку истцом Пановым А.О. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на общую сумму 4000 руб., данные расходы, подтвержденные чеком об оплате (л.д.6), суд взыскивает с <ФИО5>» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1399 руб. 03 коп.
 
    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА20>, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Панова <ФИО1> в счет возмещения вреда в размере 21200 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12100 руб. 32 коп., расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №14 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья М.В.Попов