Решение от 22 мая 2013 года №2-241/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-241/2013г.                                                                                                             
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    22 мая 2013 года                                                                                                                         г. Кимры
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области - мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием представителя ответчика Мумонова К.К. - адвоката Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № 221 от 19 ноября 2002 года и ордер № 007532 от 21 мая 2013 года,
 
    при секретаре Беловой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» к Мумонову <ФИО1>, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт «Эфир» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 05 июля 2012 водитель Мумонов К.К., управляя aвтoмобилем <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР>. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП явилось рушение Мумоновым К.К. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков СОАО «ВСК» были направлены документы с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Платежным поручением № 30 от 12 октября 2012 года СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 9585 рублей. Однако, согласно заказ наряду № МН-04771 от 08 ноября 2012 года и счет-фактуре № 00000000631 от 08 ноября 2012 года ООО «Авто-Игл», расходы на восстановление аварийного автомобиля <НОМЕР> составили 14345 рублей. Истцом платежным поручением № 7485690 от 23 ноября 2012 года на расчетный счет ООО «Авто-Игл» перечислена сумма в размере 14345 рублей. Полагает, что причиненный ему, истцу, ущерб возмещен не полностью, разница между страховой выплатой и фактическим ремонтом поврежденного автомобиля составила 4760 рублей. Для обоснования требований к ответчикам истцом проведена независимая экспертиза в ООО Независимая автотехническая экспертиза «Авто-Мобил А» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено по Акту осмотра № 01-10-6 от 01 октября 2012 года, предоставленного страховой компанией СОАО «ВСК». По расчетам экспертной организации «Авто-Мобил А» сумма страховой выплаты, которую страховая организация должна была выплатить истцу, составляет 12440 рублей. Считает, что СОАО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО Независимая экспертная организация «Авто-Мобил А» 12440 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по заключению СОАО «ВСК» 9585 рублей составила 2855 рублей. Указал, что также им, истцом, понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу, определяется фактическим ремонтом поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авто-Игл», стоимость которого составила 14345 рублей. Страховая выплата, согласно расчету «Авто-Мобил А» 12440 рублей, не может составлять реальный ущерб, так как ограничена нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 - естественным износом поврежденного транспортного средства и средними сложившимися в регионе ценами на запасные части. В этой связи считает, что оставшаяся часть реального ущерба в размере 1905 рублей (14345 рублей - 12440 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Мумонова К.К. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения недоплаты страховой выплаты сумму в размере 2855 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы сумму в размере 1000 рублей, а всего 3855 рублей, а с ответчика Мумонова К.К. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1905 рублей. В судебное заседание 22 мая 2013 года представитель истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Мумонов М.К.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, каковым указан адрес в исковом заявлении. Судебная корреспонденция на его имя возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу». Аналогичные сведения представлены ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе, а именно сообщено, что по учетам ОАСР ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе Мумонов М.К. не значится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, но с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Мумонова М.К. - адвокат Соловьева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанного ответчика. В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение № 8547539 от 27 февраля 2013 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2012 года, копия постановления 77 МО 4644637 от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия акта осмотра транспортного средства № 01-10-6 от 01 октября 2012 года, копия платежного поручения № 30 от 12 октября 2012 года, копия заказ-наряд ООО «Авто-Игл», копия счет-фактуры № 00000000631 от 08 ноября 2012 года, копия акта выполненных работ № МН-04771 от 08 ноября 2012 года, копия платежного поручения № 7485690 от 23 ноября 2012 года, копия экспертного заключения № 52-10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21 января 2013 года, адресная справка. Суд, заслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 05 июля 2012 года в г. Москва на ул. Бочкова произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя Мумонова К.К., управлявшего принадлежащей <ФИО2>, автомашиной <НОМЕР>, и водителя <ФИО3>., управлявшего принадлежащей ФГБУ НИИ «Эфир» автомашиной <НОМЕР>. Согласно постановлению 77 МО 4644637 от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, водитель Мумонов К.К. нарушил ч. 11 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление Мумонов М.К. получил в тот же день - 05 июля 2013 года. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено. Гражданская ответственность водителя Мумонова М.К. была застрахованав страховой компании «РОССИЯ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ 0608620678.
 
                 Гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована в страховой компании «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ 0186822984.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
                 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретаталей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
                 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размере страховых сумм определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
               В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
               Согласно ст. 7 названного  закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении е 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                 Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а согласно п. 2.2 ст. 12 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
                 В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                 Согласно вышеприведенной норме закона истец уведомила страховую компанию СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и предъявил требование о возмещении ему убытков.
 
                 Платежным поручением № 30 от 12 октября 2012 года СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 9585 рублей.
 
                Согласно заказ наряду № МН-04771 от 08 ноября 2012 года и счет-фактуре № 00000000631 от 08 ноября 2012 года ООО «Авто-Игл», расходы на восстановление аварийного автомобиля <НОМЕР> составили 14345 рублей, которые истец платежным поручением № 7485690 от 23 ноября 2012 года перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Игл».
 
                 Согласно ст. 5 настоящего Закона, а также подп. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2005 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                 Согласно экспертному заключению № 52-10 от 21 января 2013 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО Независимая автотехническая экспертиза «Авто-Мобил А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа деталей) составила 12440 рублей.
 
                 Суд, оценив представленное экспертное заключение эксперта, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный ООО Независимая автотехническая экспертиза «Авто-Мобил А», поскольку считает, что примененная им стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Московской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истца. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                  Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма 2855 рублей, рассчитанная следующим образом: (12440 рублей - 9585 рублей). При этом суд исходит из того, что данным ответчиком не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО Независимая автотехническая экспертиза «Авто-Мобил А», но и каких-либо доказательств, относительно не признания исковых требований в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку произведенная страховщиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                 Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                Материалами дела установлена вина Мумонова К.К. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного вреда, однако объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
 
                В данном случае ответственность Мумонова К.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «РОССИЯ», в связи с чем истец не лишен права на непосредственное обращение в данную страховую компанию за получением страхового возмещения в размере остающейся суммы, равной 1905 рублей, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по страховому случаю.
 
                Таким образом, исковые требования, предъявленные к Мумонову К.К., удовлетворению не подлежат.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                 В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
                 Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО Независимая автотехническая экспертиза «Авто-Мобил А» по составлению экспертного заключения на сумму 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 21 января 2013 года. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8547539 от 27 февраля 2013 года.
 
                  Данные расходы мировой судья признает необходимыми, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» к Мумонову <ФИО1>, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.
 
                 Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» в счет возмещения недоплаты страховой выплаты 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Н.Л.Благонадеждина