Решение от 27 мая 2014 года №2-241/14

Дело № 2-241/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохимец И.А., Цибульского А.В. к ООО УК «Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета МКД денежных средств за услуги РКЦ, взыскании данных денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трохимец И.А., Цибульский А.В. обратились в суд с исками к ООО УК «Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета МКД по адресу г<адрес>, на оплату услуг РКЦ в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании компенсации морального вреда. Они указали, что МКД, в котором они проживают находился в управлении ответчика, в отчетах о финансово – экономической деятельности управляющей организации присутствуют затраты на расчетно-кассовое обслуживание. Данные расходы ответчик незаконно включил в структуру платы за жилое помещение. Расчет размера платы, ведение базы данных, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющих организаций. Данную обязанность ответчик должен исполнять за счет средств, выделяемых собственниками на управление домом, то есть из своего вознаграждения по договору. Гражданские дела соединены для совместного рассмотрения.
 
    С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия ООО УК «Жилстрой-1» по списанию денежных средств со счета МКД по адресу <адрес>, на оплату услуг РКЦ в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскать с ответчика и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как не обосновано списанные на услуги РКЦ затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным восстановлением в соответствии с бухгалтерским учетом, обязать перевести взысканные средства на резервный счет капитального ремонта МКД, открытый в ООО «Заволжье», взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а так же штраф.
 
    Истцы Трохимец И.А., Цибульский А.В., будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель истцов Трохимец Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «УК Жилстрой-1» Мужжухина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений и представленного в материалы дела отзыва следует, что собственники несли только те затраты, которые были предусмотрены договором управления, платежи взимались в установленном размере, при этом, денежные средства, за минусом установленного агентским договором процента от поступивших платежей, перечислялись в управляющую организацию. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ЕИРКЦ» Миннибаева А.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными.
 
    ООО «Заволжье», ООО АО «Строитель», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Трохимца Ю.В., Воронкова П.И., Воронковой Ю.П., Воронковой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д,, М.В., М.Л., М.М., Р.Е. к ООО УК «Жилстрой», ООО УК «Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета дома, их взыскании путем возврата на лицевой счет дома, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу положений ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, при этом, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Как указано в п. 29 приведенных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Ранее п. 29 был изложен в следующей редакции: плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как указано в п. 3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно положениям ст. 195-196, 199 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что Трохимец И.А. является членом семьи собственника квартиры №, расположенной в доме по адресу <адрес>, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Цибульский А.В. является собственником квартиры № в данном доме, по данным МКУ ЦРГ, в ней не зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО «УК Жилстрой 1». В настоящее время дом находится в управлении ООО «Заволжье».
 
    В материалах дела имеются отчеты ООО УК «Жилстрой 1» о финансово – экономической деятельности, в которых отражены расходы на услуги РКЦ. Представитель ответчика не отрицал факт оплаты расчетно – кассового обслуживания за счет денежных средств, получаемых от собственников в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду так же представлены копии агентских договоров на расчетно – кассовое и информационное обслуживание, дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО УК «Жилстрой-1» и МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО УК «Жилстрой-1» и ООО РКЦ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги между ООО УК «Жилстрой-1» и ОАО «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая доводы истцов о несогласии с расходованием ответчиком уплаченных за содержание и обслуживание денежных средств, суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что предметом договора управления МКД является не отдельные работы и услуги, а их совокупность, обеспечивающая надлежащее состояние общего имущества.
 
    Управляющая организация вправе исполнять взятые на себя обязательства, как собственными силами, так и посредством заключения договоров с иными организациями. Возможность осуществлять расчетно – кассовое обслуживание через платежных агентов предусмотрена действующим законодательством. Участники процесса не отрицали того факта, что оплата услуг по договору управления потребителями осуществлялась по согласованной цене, ее увеличения в результате заключения ответчиком агентских договоров, не было.
 
    Услуга по содержанию не носит разового характера, деятельность управляющей организации по своей сути является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на получение прибыли. Основанием возврата денежных средств, уплаченных каждым собственником по договору управления, является не качественное предоставление предусмотренных договором услуг.
 
    Предметом настоящего иска является не возврат уплаченных лично истцами денежных средств в качестве платы за содержание, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, а возврат поступивших на лицевой счет МКД от всех потребителей услуг денежных средств ввиду неправомерности их списания в счет оплаты услуг РКЦ. Данные требования судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
 
    Законодательством предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт, изменение способа управления и управляющей организации, предъявление требований, связанных с качеством услуги. При этом возможность перечисления денежных средств новой управляющей организации, либо возврата на лицевой счет дома ввиду несогласия собственников с их расходованием управляющей организацией, не предусмотрено. Доказательств наличия на счете денежных средств, накопленных на выполнение текущего и капитального ремонта, не имеется, таких доводов истцы не приводили.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате на лицевой счет МКД, списанных с него денежных средств, и как следствие, компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, судом учитывается сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Как указано в ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что у истцов имелась возможность обратиться к управляющим организациям с требованием предоставить отчет о деятельности по итогам отчетных периодов, однако доказательств таких обращений и отказов в этом, в материалах дела не имеется. Соответственно по требованиям, заявленным за пределами трех лет, установленный законом срок пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает.
 
    Оснований для взыскания с ответчика штрафа при таких обстоятельствах не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трохимец И.А., Цибульского А.В. к ООО УК «Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета МКД денежных средств за услуги РКЦ, взыскании данных денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья И.Н. Драничникова