Решение от 24 февраля 2014 года №2-241/14

    Дело № 2-241/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 24 февраля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 28 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 24 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Акименко И.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Асратян Э.М.,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акименко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, судебных расходов и штрафа,
 
установил:
 
    Акименко И.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Акименко И.Г. по доверенности Асратян Э.М. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от представителя истца отказ от искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Акименко И.Г. по доверенности Асратян Э.М. исковые требования уточнил и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел град, в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.
 
    После обращения истца в страховую компанию страховая выплата на сегодняшний день не произведена.
 
    Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить стоимость ущерба и стоимость услуг оценки в размере ... рублей.
 
    До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила ... рублей.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № по результатам судебной экспертизы составляет ... рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения-. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет неустойки по ст. 395 ГПК РФ: ... рублей (невыплаченная сумма) ? 122 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = ... рублей ... копейки.
 
    Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»: ... рублей ... копеек (невыплаченная сумма) ? 3% ? 122 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей ... копеек.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет штрафа: ... рублей (невыплаченная сумма) + ... рублей ... копейки (сумма неустойки по ст. 395 ГПК РФ) + ... рублей .. копеек (сумма неустойки по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей») ? 50% = .... рубля .. копейки.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В., заявленные Акименко И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством.
 
    Истец Акименко И.Г., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца Акименко И.Г. по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца Акименко И.Г. по доверенности Асратяна Э.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Акименко И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Акименко А.Г. является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, 11 января 2013 года между Акименко А.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - автомобиля Volkswagen Jetta, .. года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму ... рублей сроком действия с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была установлена в размере ... рубля ... копеек.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно справки СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался град диаметром 10 мм, сопровождавшийся ливнем и шквалистым усилением ветра до 17 – 21 м/с пол шкале Бофорта. Согласно критериям Росгидромета град диаметром 5 – 19 мм является неблагоприятным метеорологическим явлением могущим наносить материальный ущерб.
 
    В результате указанного метеорологическим явления (града), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Акименко А.Г. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, по заказу истца ЗАО «Центр независимой оценки» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость услуг по определению оценки составила ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере рублей и стоимость услуг оценки.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Акименко А.Г. в суд за зашитой нарушенного права.
 
    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, ... года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ... рублей.
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В связи с чем, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего Акименко И.Г. руководствуется заключением эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей.
 
    Кроме того считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Рассматривая исковое требование Акименко И.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек суд приходит к следующему.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
 
    Учитывая, что неустойка не урегулирована специальным законодательством о страховании, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ... рублей ... копеек, из расчета: ... рубля ... копеек ? 3% ? 122 дня.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя в связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку до ... рублей.
 
    В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Количество дней прострочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 122 дня. Истец настаивает на применении Указания Центрального банка от 26.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копейки, из расчета ... рублей (невыплаченная сумма) ? 122 (количество дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360.
 
    Кроме того, истцом Акименко И.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Б.А.Г. о получении с Акименко И.Г. .... рублей в счет оплаты услуг по договору и нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в сумме ... рублей соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, то соответственно сумма штрафа будет составлять ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Акименко И.Г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Акименко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. расходы по проведению оценки в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. неустойку в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акименко И.Г. расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Акименко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.