Решение от 26 апреля 2013 года №2-241/13

    Дело № 2-241/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Калач                                                                                                                  26 апреля 2013 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Романова М.А.,
 
    при секретаре Колтуновой Е.С.,
 
    с участием истца Любоемского В.Ю.,
 
    представителя ответчика Бутерус А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любоемского Василия Юзефовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и КУ Воронежской области «Лесная охрана» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Любоемский В.Ю. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, КУ Воронежской области «Лесная охрана» в лице Калачеевского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал Калачеевскому лесхозу. Как работник лесхоза (инженер), ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в указанный дом, зарегистрирован в нем. В настоящее время дом находится на балансе Калачеевского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество», числится как «дом-контора», в жилое помещение не переоформлен. По предложению Департамента он предоставил ряд дополнительных документов, в том числе, кадастровый паспорт здания, постановление местной администрации о переводе в жилое помещение и перенумерации дома. В письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предложено проделать ряд дополнительных действий, вплоть до государственной регистрации права собственности за Воронежской областью на жилое помещение. Он вынужден обратиться в суд с иском о приватизации. Полагает, что он в настоящий момент проживает в жилом помещении, находящемся в государственном жилищном фонде социального использования на условиях договора социального найма и согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации имеет право на приватизацию спорного помещения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в указанном жилом помещении он постоянно проживал примерно около 2-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем фактически выселился оттуда. Спорное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, там имелась кухня, коридор и жилая комната. Первоначально там было печное отопление, затем помещение было газифицировано. В настоящее время дом разделен на две части, одна комната жилая, а во второй части помещения расположен магазин. Без его, истца, согласия часть помещения была передана в аренду. Он считает, что он до сих пор проживает в спорном жилом помещении, так как периодически туда заходит, у него есть ключ от входной двери.
 
    Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал, полагая, что отсутствует предмет, в отношении которого истец заявляет свои права, истцом не представлен кадастровый паспорт помещения, невозможно идентифицировать спорный объект, отсутствуют точные сведения о площади, конфигурации объекта. Кроме того, истцом не представлен в обоснование своих требований договор социального найма жилого помещения.
 
    Представитель ответчика – КУ ВО «Лесная охрана» Шишкин А.И. в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований Любоемскому В.Ю. отказать на том основании, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым (торговым) и не может быть приватизировано. Истцом не представлен ни один документ, в котором указывалась бы площадь выделенного ему для проживания помещения, в связи с чем не представляется возможным определить объект, в отношении которого, по мнению истца, у него возникло право на приватизацию.
 
    Руководитель Калачеевского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество» Шмыков В.А. в письменных возражениях также указал следующее. Прописка истца по указанному в исковом заявлении адресу носила формальный характер и была произведена с грубым нарушением жилищного законодательства. А именно, на момент прописки истца и по настоящее время строение, расположенное по адресу <адрес>, которое находится на балансе КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество», значилось по документам и значится по настоящее время производственным. Постановление главы администрации город. Калача от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении реконструкции и перевода указанного строения из разряда производственных в жилое носит разрешительный характер, не возлагает на лесхоз обязанности по переводу здания из разряда производственного в жилое, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Калачеевский филиал КУ Воронежской области «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество» не располагает какими-либо сведениями о проживании в указанном строении истца, а также об оплате им коммунальных и других платежей по содержанию строения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное помещение сдается в аренду и используется по своему прямому назначению, в качестве производственного строения. Истец более 15 лет строением не пользовался, расходы по его содержанию не нес, и до настоящего времени никаких прав на него не предъявлял. Полагает, что истец не приобрел право на проживание в указанном помещении. Истец знал, что помещение, в котором он зарегистрирован, сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако возражений с его стороны не поступало, своих прав на данное строение он не предъявлял, за защитой своих прав в суд не обращался. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Калачеевского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество» Бутерус А.И. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы:
 
    - заявление руководителю департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ответы ДИЗО Воронежской области на обращение о приватизации;
 
    - адресная справка и справка администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области;
 
    - домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>,
 
    - справки администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, БТИ Калачеевского района, Управления Росреестра по Воронежской области о том, что Любоемским В.Ю. право на приватизацию жилых помещений на территории <адрес> и <адрес> не использовалось;
 
    - справка пожарной части – 40 по охране Воронежской области о том, что здание бывшей конторы мехлесхоза эксплуатируется в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома;
 
    - справка Калачеевского центра Госсанэпиднадзора, согласно которой против реконструкции конторы по <адрес> под жилое помещение возражений не имеется;
 
    - постановление администрации г. Калача № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разрешить Калачеевскому мехлесхозу произвести реконструкцию бывшей конторы Калачеевского лесничества произвести реконструкцию данного здания в жилое помещение (общежитие).
 
    - обращение Калачеевского Лесхоза к начальнику Калачеевского РОВД об оформлении постоянной прописки специалисту лесного хозяйства Любоемскому В.Ю.
 
    Ответчиком – Калачеевским филиалом КУ ВО «Лесная охрана» «Калачеевское лесничество» в обоснование возражений на иск представлены:
 
    - постановление главы администрации г. Калача Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о переоборудовании производственного помещения, расположенного в <адрес>, под магазин (л.д.26);
 
    - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. для использования под продовольственный магазин,
 
    - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части бывшей конторы (<адрес>), площадью 54,8 кв.м.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    В силу абз. 1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
 
    Таким образом, в собственность гражданину может быть передано только занимаемое гражданином жилое помещение.
 
    Судом установлено, что Любоемский В.Ю. в связи с трудовыми отношениями в 1996 году был вселен в спорное помещение и по заявлению директора лесхоза зарегистрирован по адресу: <адрес>Г (л.д. 23).
 
    Указанное помещение (бывшее здание конторы) принадлежало на тот момент Калачеевскому лесхозу.
 
    Постановлением администрации г. Калача № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено Калачеевскому лесхозу произвести реконструкцию бывшей конторы Калачеевского лесничества в жилое помещение (общежитие) (л.д.22).
 
    Вместе с тем, фактически реконструкция и перевод помещения из нежилого в жилое так и не производились.
 
    Согласно техническому паспорту БТИ Калачеевского района, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное в <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., жилой – 57,5 кв.м., имеет три жилых комнаты, две пристройки и крыльцо, техническая характеристика строения – общежитие, категория фонда – ведомственное (л.д. 76-84).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачеевского района по указанному адресу находится здание магазина, принадлежащее Калачеевскому лесхозу, общая площадь – 62,5 кв.м., назначение – торговое (л.д.54-63).
 
    Кроме того, имеется распоряжение главы администрации г. Калача Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении магазина по торговле продовольственными товарами в арендуемом помещении по адресу: <адрес> (л.д.70).
 
    Согласно инвентарному делу № (технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), спорный объект недвижимости значится как дом-контора, адрес: <адрес>, назначение административное, используется – по назначению, общая площадь - 86,9 кв.м., административная, - 55 кв.м. (л.д. инв. дела 41-48).
 
    Ордер на вселение в жилое помещение Любоемскому В.Ю. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика - КУ Воронежской области «Лесная охрана» и не оспаривается истцом, Любоемский В.Ю. фактически в спорном помещении не проживал, расходы по его содержанию не нес, коммунальные услуги не оплачивал.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект подлежит приватизации как жилое помещение, что он проживал и проживает в данном помещении по договору социального найма. Сам по себе факт регистрации истца в спорном помещений основанием для приватизации не является.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Любоемского Василия Юзефовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и КУ Воронежской области «Лесная охрана» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.05.2013 г.
 
    Судья                                            М.А.Романов