Решение от 07 июля 2014 года №2-2411/2014

Дело № 2-2411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года город Златоуст        
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием прокурора Козловой С.Г., представителя ответчика Мигашкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Батыршина В. В., ФИО24 ФИО17, Ташкиновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Батыршина В.В., Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ») о признании приказа № ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отмене указанного приказа.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе проверки обращений работников ООО «ЗЭМЗ» Батыршина В.В., Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. в прокуратуру <адрес> установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за халатное отношение к должностным обязанностям указанным лицам объявлен выговор, основанием для вынесения которого явился факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ № в думпкаре № перелитков нержавеющей марки стали. Должностными обязанностями истцов не предусмотрено возложение на них лиц ответственности за недопущение металлических отходов в думпкарах. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно обязанности не были исполнены Батыршиным В.В., ФИО5 Т.А., Блаховских Н.В. надлежащим образом. По результатам проверки обращений прокурором <адрес> в адрес исполнительного директора ООО «ЗЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ принесен протест № № на спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который рассмотрен и отклонен.
 
    В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Истцы Батыршин В.В., Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.29-31).
 
    Представитель ответчика ООО «ЗЭМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33-34), из которого следует, что дисциплинарное взыскание к истцам применено законно и обоснованно, поскольку по их вине и с их помощью перелитки нержавеющей марки стали (08Х18Н10Т) оказались в думпкаре, то есть имеет место факт ненадлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ): затребованы объяснения работников, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, работники своевременно ознакомлены с приказом о применении взыскания.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В свою очередь работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии с абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде замечания, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 на ответчике лежало бремя доказывания факта совершения истцами дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При доказанности указанных обстоятельств, на истцах лежало бремя доказывания отсутствия вины в нарушении трудовой дисциплины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ЗЭМЗ», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «ЗЭМЗ» утвержден Устав ООО «ЗЭМЗ» (л.д.37-41).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Батыршин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЗЭМЗ» в пролете разливки и подготовки сталеразливочных канав ЭСПЦ-2 в должности разливщика стали (копия трудового договора – л.д.13); ФИО5 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЗЭМЗ» в пролете разливки и подготовки сталеразливочных канав ЭСПЦ-2 в должности машиниста крана металлургического производства (копия трудового договора – л.д.14); Блаховских Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЗЭМЗ» в пролете разливки и подготовки сталеразливочных канав ЭСПЦ-2 в должности машиниста крана металлургического производства (копия трудового договора – л.д.15).
 
    В соответствии с п.3.7 трудовых договоров Батыршин В.В., ФИО5 Т.А., Блаховских Н.В. обязались добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами; беречь вверенные материальные ценности и имущество работодателя, не допускать хищений и всячески препятствовать выявленным нарушениям, связанным с ущемлением прав собственности работодателя (п. 3.13).
 
    Из пояснений представителя ответчика Мигашкиной О.А. следует, что должностные инструкции машиниста крана и разливщика стали на ОАО «ЗЭМЗ»» не разрабатывались, руководителем предприятия не утверждались.
 
    Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск №7, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1984 года № 381/23-157 (в редакции от 20.10.2008 г.), в должностные обязанности разливщика стали входит: ведение процесса разливки и регулирование скорости разливки металла из ковшей емкостью до 100 т; центровка струи, очистка стаканчика и омывание стального отверстия в ковше кислородом при разливке стали из ковшей емкостью 100 т и более, при разливке высококачественных сплавов и марок стали, при разливке конвертерной стали из ковшей емкостью 100 т до 300 т; подготовка поданных в разливочный пролет составов к разливке конвертерной стали из ковшей емкостью 300 т и более; установка стопоров в сталеразливочном и промежуточном ковшах; установка сталеразливочного ковша на стенд у печи, замена шлаковых, чаш, обеспечение своевременной подачи сталеразливочных составов и раскислителей, подготовки к выпуску плавок ковшей и разливочной площадки (л.д.16 оборот).
 
    Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск № 1, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 (в редакции от 20.09.2011 г.), в должностные обязанности машиниста крана (крановщика) входит: управление мостовыми и шлюзовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, грузоподъемностью свыше 25 т при выполнении работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 3 до 6 м) и других аналогичных грузов; установка деталей, изделий и узлов на станок; перемещение подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов. Управление башенными самоходными самоподъемными, портально-стреловыми кранами грузоподъемностью свыше 15 т, башенными стационарными и козловыми кранами грузоподъемностью свыше 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов; управление мостовыми и шлюзовыми кранами грузоподъемностью свыше 10 до 100 т, башенными самоходными самоподъемными, портально-стреловыми кранами грузоподъемностью свыше 3 до 15 т, башенными стационарными и козловыми кранами грузоподъемностью свыше 5 до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 6 м - на мостовых и шлюзовых кранах, длиной свыше 3 м - на башенных самоходных самоподъемных, портально-стреловых, башенных стационарных и козловых кранах) и других аналогичных грузов, требующих повышенной осторожности, а также при выполнении работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, стапельной и секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов, машин, механизмов по посадке и выдаче из нагревательных печей слитков и заготовок, по разливу металла, по кантованию изделий и деталей машин и секций, в том числе двумя и более кранами, при ковке на молотах и прессах, установке на станок деталей, изделий и узлов, требующих повышенной осторожности, и при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; управление кабельными кранами грузоподъемностью свыше 3 до 10 т и плавучими кранами грузоподъемностью до 10 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов работ. Управление гусеничными и пневмоколесными кранами грузоподъемностью свыше 10 до 25 т и самоходными железнодорожными кранами грузоподъемностью до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов работ (кроме строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ). Управление гусеничными и пневмоколесными кранами грузоподъемностью до 10 т и самоходными железнодорожными кранами грузоподъемностью до 15 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (л.д.16).
 
    Как следует из справки начальника ОЭБ СБиР ООО «ЗЭМЗ», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут заместителем начальника ЭСПЦ-2 ФИО9 в думпкаре № 838, стоявшем в железнодорожном тупике № разливочного пролета ЭСПЦ-2, предназначенном для отгрузки шлака и мусора, обнаружены два перелитка группы Б26, общим весом 1,05 т, стоимостью 49875 рублей, что явилось нарушением технологического процесса и могло повлечь причинение имущественного ущерба предприятию. В ходе проверки установленные сведения наиболее вероятностно дают основания полагать, что данные перелитки были положены в думпкар не по ошибке или халатности, а именно умышленно, с целью совершения их кражи, поскольку, в соответствии с технологическим процессом, с декабря месяца 2013г. они не должны были храниться в шихтовом пролете до апреля 2014г. Наиболее вероятностно данные перелитки были взяты с охлаждения в декабре 2013г. и спрятаны в цехе. Наиболее подходящим местом в цехе, где возможно было спрятать данные перелитки, является шихтовый пролет. При этом, должны быть задействованы работники шихтового пролета. Перемещение данных перелитков из шихтового пролета в разливочный пролет возможно на передаточной тележке № 12.
 
    При осмотре места обнаружения перелитков - думпкара № 838, установлено, что перелиток меньшего размера лежал около края думпкара, ближнего к воротам, и был присыпан шлаком. Перелиток большего размера лежал около края думпкара, ближнего к воротам, и не был ничем засыпан. Вокруг перелитка имеется кайма шлака овальной формы. Очевидно, что перелиток был скантован из шлаковой коробки овальной формы, в которой кроме перелитка ничего больше не было. Кайма шлака вокруг перелитка образовалась за счет осыпания остатков налипшего шлака с краев коробки.
 
    Шлаковые коробки овальной формы в разливочном пролете ЭСПЦ-2 стоят около печи № 13. С ними работают разливщики стали. 10.04.2014г. в дневную смену с 08.00 до 20.00 часов работали разливщики стали Батыршин В.В. и ФИО10
 
    Возможность загрузки думпкара, стоящего в железнодорожном тупике № разливочного пролета ЭСПЦ-2. имеют мостовые краны № и № 11. 10.04.2014г. в разливочном пролете ЭСПЦ-2 возможность работы на кранах № 10, № имели машинисты кранов дневной смены (с 08.00 до 20.00 часов): Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. Кроме того, машинисты этих кранов не могли не видеть открыто лежавший в думпкаре перелиток. Перемещение по пролету перелитков крапом до думпкара на кране № могли осуществить только машинисты кранов Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. (л.д.22).
 
    Приказом исполнительного директора ООО «ЗЭМЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ разливщикам стали Батыршину В.В., ФИО10, машинистам кранов ФИО5 Т.А., Блаховских Н.В. объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям. Указанные работники ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи на оборотной стороне приказа (л.д.10).
 
    Не согласившись с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Батыршин В.В., Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. обратились к прокурору горда Златоуста с заявлениями о проведении проверки по поводу вышеизложенных обстоятельств (л.д.4-6).
 
    Из объяснений истцов старшему помощнику прокурора <адрес> следует, что они не являются ответственными за недопущение металлических отходов в думпкарах, указанные обязанности возложены в дневное время суток на старших мастеров, а во время их отсутствия – на лиц, их замещающих (л.д.7-9).
 
    В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что на основании приказа № 95ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании мер по сохранности имущества и товарно-материальных ценностей в ООО «ЗЭМЗ»», распоряжением начальника ЭСПЦ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за недопущение металлических отходов в думпкарах в дневное время суток назначены старшие мастера ФИО11 (разливочный пролет), ФИО12 (печной пролет), а во время их отсутствия – лица, их замещающие. В ночное время ответственность возложена на начальников смен (л.д.11).
 
    Из объяснений ФИО13 заместителю директора по безопасности ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение смены ДД.ММ.ГГГГ к тупику он не ходил. В начале смены визуально издалека с площадки видел, что думпкар заполнен на 1/3, подходить к нему не стал (л.д.17).
 
    Из объяснений Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. ведущему специалисту ОЭБ СБиР ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перелитков, закопанных в думпкар, и лежащих сверху, они не видели. Кто положил в думпкар указные перелитки, им не известно, сами они этого не делали (л.д.18,20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ОАО «ЗЭМЗ» ФИО14 прокурор <адрес> направил протест на приказ № 511ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный приказ является незаконным, просил его отменить (л.д.23).
 
    Указанный протест рассмотрен ООО «ЗЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора <адрес>. По результатам рассмотрения работодателем принято решение не отменять приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер ООО «ЗЭМЗ» ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осматривал думпкар (железный вагон без крыши), перелитков металла в нем не видел. В вечернее время, около 19 час. ему домой позвонил заместитель начальника Попов и сообщил, что в думпкаре обнаружен металл, попросил его вернуться на рабочее место для проведения проверки. В ходе проведенной им проверки установлено, что в рабочую смену истцов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в думпкаре № были обнаружены перелитки нержавеющей марки стали (08Х18Н10Т). Разливщики стали Батыршин В.В. и ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей должны были видеть перелитки в думпкаре и очистить его. Они знают, что перелитки стали не должны находиться в думпкаре, так как согласно технологическому процессу используются в качестве шихты для дальнейшей переплавки, а думпкар со шлаком доставляется на отвал. Вручную перелитки стали не могли попасть в думпкар, только с помощью крана, поскольку их вес составляет более 100 кг. Крановщики выполняют указания стропальщиков. С высоты крана крановщики могли видеть наличие перелитков в думпкаре. Проведенной им проверкой вина конкретных работников установлена не была, в связи с чем материалы проверки были переданы в службу безопасности ООО «ЗЭМЗ».
 
    На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено. В оспариваемом приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные проступки, которые совершили Батыршин В.В., Ташкинова Т.А., Блаховских Н.В., нет ссылок на допущенные ими нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие истцов.
 
    В ходе проведенной работодателем проверки не установлено, в чем конкретно заключается вина каждого из истцов. Предположение ответчика о том, что перемещение по пролету перелитков краном думпкара на кране № могли осуществить только машинисты кранов Блаховских Т.В. и ФИО5 Т.А., которые также не могли не видеть открыто лежавший в думпкаре перелиток, а также предположительная вина разливщика стали Батыршина В.В., основанная на том, что он работает со шлаковыми коробками овальной формы в разливочном пролете ЭСПЦ-2, стоящими около печи № 13, не могут являться основанием наложения на работников дисциплинарного взыскания.
 
 
        Должностными обязанностями Батыршина В.В., ФИО5 Т.А., ФИО15 не предусмотрено недопущение ими металлических отходов в думпкарах.
 
        Мнение представителя ответчика Мигашкиной О.А. в судебном заседании о том, что вина истцов заключается в том, что они видели перелитки в думпкаре, но об этом никому не сказали, суд считает не состоятельным, поскольку обязанность докладывать работодателю о наличии перелитков в думпкарах на Батыршина В.В., ФИО5 Т.А., ФИО15 их должностными обязанностями не возложена.
 
        Анализ вышеприведенных доказательств в их взаимосвязи и совокупности позволяет суду прийти к выводу, что Батыршиным В.В., Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не были допущены нарушения их трудовых обязанностей, халатное отношение к трудовым обязанностям. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины истцов в нарушении трудовой дисциплины, ответчиком суду не предоставлено.
 
 
    При таких обстоятельствах суду полагает, что ответчик неправомерно воспользовался предоставленным ему трудовым законодательством правом на привлечение истцов к дисциплинарной ответственности.
 
    С учетом изложенного, требования прокурора <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» в части наложения на разливщика стали Батыршина В.В., машинистов кранов Блаховских Н.В., ФИО5 Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (каждому) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, уководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л:
 
         Иск прокурора <адрес> в интересах Батыршина В. В., Блаховских Н. В., Ташкиновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № ВЯ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» в части наложения на разливщика стали Батыршина В. В., машинистов кранов Блаховских Н. В., Ташкиновой Т. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (каждому).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение в законную силу не вступило