Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-2410/14
Дело № 2-2410/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Брилеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Брилеву Р.А. о взыскании задолженности, сославшись на то, что в соответствии с договором № от <дата> Брилев Р.А. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на <дата> год имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Просит взыскать с Брилева Р.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил с суд заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Брилев Р.А. уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных судом о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
Согласно п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ <дата> № 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от <дата> Брилев Р.А. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в расчете задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Брилев Р.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на <дата> задолженность Брилева Р.А. составляет <данные изъяты>
В материалы дела истцом представлен расчет суммы долга, который ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Брилеву Р.А. – удовлетворить.
Взыскать с Брилева Р.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 года.
