Решение от 10 июня 2013 года №2-241-2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
ЗАОЧНОЕ
 
    ст. Клявлино 10 июня 2013 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А.А., представителя истца Ефимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241-2013 по иску Резепова Р.Р. к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефимова О. М., поддержала исковые требования и суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором от 25.02.2010 года, заключенного между ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в лице внешнего управляющего Васильева Г.Г., и Резеповым Р.Р., последний принят на работу <данные изъяты> в ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» и с ним был заключен трудовой договор. В его трудовой книжке так же была сделана запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> ЗАО «Клявлинский НПЗ». Обязанности <данные изъяты> фактически исполнял до декабря 2011 года, после назначения внешним управляющим Бликова Е.В., его не допустили к работе, однако трудовые отношения с ним не расторгли.
 
    24 апреля 2013 года Резепов Р.Р., получил приказ от 29 марта 2013 года, согласно которого он уволен с 22 февраля 2012 года, в связи с выходом работника, на время отсутствия которого он принят на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, его не предупреждали о предстоящем увольнении, более того его трудовые отношения носят постоянный, а не временный характер, поскольку после окончания процедуры внешнего управления его не уволили в установленном законом порядке.
 
    Трудовую книжку ему не вручали, где в настоящее время его трудовая книжка он не знает. Он наряду с работниками завода обращался в органы полиции по поводу утраты трудовых книжек. Действительно в оспариваемый период он работает в других организациях по совместительству, но работа в ЗАО « КНПЗ» являлась основным местом работы. Тот факт, что Резепов Р.Р., является работником ЗАО « КНПЗ» установлен решением Клявлинского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым он был восстановлен на работу в должности исполнительного директора, и решением Клявлинского районного суда от 7 марта 2012 года, согласно которого в удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р., о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано, в связи с тем, что установлено, что приказ об увольнении Резепова Р.Р. не издавался, и он являлся работником завода. Указанные решения вступили в законную силу.
 
    Просит восстановить Резепова Р.Р., на работе, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула из расчета установленного ему оклада в сумме 100000 рублей в месяц, начиная с 22 февраля 2012 года, то есть с момента увольнения, хотя к работе его не допускали уже с декабря 2011 года. С учетом того, что он находился на больничном с ноября 2011 года по февраль 2012 года. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением оценивает в 100000 рублей, и выразился он в том, что он перенес нравственные страдания, когда его на виду у всего коллектива не допустили на завод, а затем и уволили.
 
    Просит обратить решение о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
 
    Представитель ответчика ЗАО « Клявлинкий нефтеперерабатывающий завод» конкурсный управляющий Шмакова Д.Т., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Представила в суд ходатайство об отложении дела по причине высокой загруженности.
 
    Суд считает, причину неявки неуважительной, так как ответчик не представил доказательств об уважительных причинах неявки. Ответчик так же просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, поэтому суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А.А., полагавшего, что увольнение Резепова Р.Р. незаконно и его следует восстановить в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, и частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Резепова Р.Р., следует удовлетворить частично.
 
    Согласно определения арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 года в отношении ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Васильев Г.Г..
 
    Согласно трудового договора от 25. 02.2010 года ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в лице внешнего управляющего Васильева Г.Г. и Резепов Р.Р. заключили трудовой договор о том, что Резепов Р.Р., принимается в штат для выполнения работы в должности <данные изъяты>, а работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора, а также обязуется расторгнуть договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2010 года Внешним управляющим ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» назначен Бликов Е.В.
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» назначен Алахкулиев С.Т., определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим назначен Михайлиди М.В., определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года конкурсным управляющим назначена Шмакова Д.Т.
 
    Приказом без номера от 29 марта 2013 года прекращено действие трудового договора от 25 февраля 2010 года и считать Резепова Р.Р., уволенным с 22 февраля 2012 года, на основании абзаца 3 статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением внешнего управления и введения в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного Суда Самарской области от 24 января 2012 года. Основание: Пункт 1.7 трудового договора от 30 октября 2009 года. Приказ подписан Конкурсным управляющим Шмаковой Д.Г. Подпись работника отсутствует. Приказ направлен в адрес Резепова 31 марта 2013 года почтой, и получен им 24 апреля 2013 года.
 
    Статьей 77 ТК Российской Федерации, предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
 
    2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
 
    4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
 
    Как видно из приказа об увольнении Резепов Р.Р., уволен в соответствии со статьей 79 ч. 3 ТК Российской федерации, согласно которой, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Однако из п. 1.7 трудового договора от 25. 02.2010 года заключенного между Резеповым Р.Р., и ЗАО « Клявлинским НПЗ» видно, что он принят на работу на время процедуры внешнего управления. В соответствии с п.5.2 указанного договора прекращение договора, оформляется приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5. 5 днем прекращения договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК российской Федерации, сохранялось место работы (должность).
 
    Из положения данного договора следует, что Резепов Р.Р., принят на работу на период процедуры внешнего управления. Согласно Решения Арбитражного суда от 24 января 2012 года была открыта процедура конкурсного производства и Резепов Р.Р. подлежал увольнению в связи с истечением срочного договора, однако трудовые отношения фактически продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Поэтому прекращение трудового договора с Резеповым Р.Р. по основанию указанному в приказе является незаконным.
 
    Более того, решением Клявлинского районного суда от 7 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р., о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО « Клявлинский НПЗ» отказано, но том, что судом установлено, что трудовые отношения с ним не прекращены.
 
    В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.
 
    Суд считает, что при вынесении приказа и увольнении приказа, нарушены нормы Трудового законодательства регулирующие порядок увольнения, формулировка увольнения не соответствует пункту и статье Трудового кодекса указанного в приказе, имеется ссылка на трудовой договор от 30 октября 2009 года, хотя трудовой договор с Резеповым Р.Р., был заключен 25 февраля 2010 года, поэтому увольнение Резепова Р.Р., следует признать незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком, каких либо доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как видно из трудового договора п.1.1 от 25 февраля 2010 года, оклад Резепова Р.Р., составляет 100000 рублей, расчет произведен за период со дня увольнения, то есть с 22 февраля 2012 года по 8 мая 2013 года и составляет 1469352 рубля.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что исковые требования Резепова Р.Р. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконное увольнение, подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Резепова Р.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом причиненных ему нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконным увольнением.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованию, вытекающих из трудовых отношений работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд считает, что с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 15571 рублей 76 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.77, 79,84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Резепова Р.Р. к ЗАО к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Резепова Р.Р. с должности исполнительного директора ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» незаконным.
 
    Восстановить Резепова Р.Р. в должности <данные изъяты> ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» с 24 февраля 2012 года.
 
    Взыскать с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Резепова Р.Р. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2012 года по 8 мая 2013 года в размере 1469352 рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Резепова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в размере 15571 рубль 76 копеек.
 
    Решение о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: (подпись)
 
 
 
    Н.Н. Самодурова