Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года №2-2407/2018, 2-83/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 2-83/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО ТЦ "Русский автобус" Коловой М.В., ответчика (истца по встречному иску) Стрельцова И.А., его представителя Сильяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" к Стрельцову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, по встречному иску Стрельцова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" (далее - ООО ТЦ "Русский автобус") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Стрельцова И.А. денежных средств, ссылаясь на то, что 03.08.2015 по договору займа ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 800 000 руб., обязуясь вернуть таковую до 02.08.2020. Однако своего обязательства ответчик не исполнил, денежные средства во исполнение договора не погашал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15.03.2018 в размере 846 838,35 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 21 434,19 руб.
Стрельцовым И.А. подан встречный иск о признании договора займа от 03.08.2015 незаключенным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.12.2018 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что ответчик работал у истца в должности пилота. При трудоустройстве последнему был предоставлен заем на сумму 1 800 000 руб., который подлежал погашению ежемесячными платежами согласно графику погашения. В трудовом договоре указана стоимость обучения в указанном размере (1 800 000 руб.), работодатель оплатил обучение работника из своих средств. Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы займа не исполнял, долг не погашал. В подтверждение заемных обязательств ответчика у истца имеется договор займа, график погашения займа, расписка, подписанные ответчиком, что подтверждает заключение почерковедческой экспертизы ООО "ЮрЭксп". Кроме того, данные денежные средства были выданы Стрельцову И.А. в заем в дату внесения указанной суммы в кассу Общества его учредителем Тувыкиным К.Ю., что подтверждают выписка из кассовой книги, карточка счета, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер. Считает, что указанные обстоятельства доказывают заемные обязательства Стрельцова И.А., что влечет взыскание данной суммы с него. Просит удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.
Ответчик Стрельцов И.А., он же истец по встречному иску, его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указали, что действительно Стрельцов И.А. был трудоустроен в ООО ТЦ "Русский автобус" пилотом вертолета, однако никаких денежных средств от работодателя он не получал, 03.08.2015 находился в г.Брянске, в г.Павлово он не мог быть физически. Впервые в г.Павлово он приехал в ноябре 2015 года. Кроме того, подпись в договоре, в графике платежей и расписке выполнены не Стрельцовым И.А., что подтверждает заключение дополнительной комплексной экспертизы, а также представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в дату заключения договора займа он находился в г.Брянске. Расписка в получении денежных средств подготовлена печатным текстом, что уже вызывает сомнение в ее оформлении им. Указал также, что в доступе у ООО ТЦ "Русский автобус" было большое количество документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей и подписанных им, Стрельцовым. Считает, что ООО ТЦ "Русский автобус" воспользовалось этими документами и использовало их для воспроизведения его подписи в договоре займа, графике платежей и расписке.
Также, ставят под сомнение наличие денежных средств в кассе Общества, поскольку надлежаще оформленных платежных документов истцом не представлено. Учредитель Общества Тувыкин согласно документов в дату внесения им денежных средств в кассу ООО ТЦ "Русский автобус", находился в Италии, что исключает указанные им действия. Считают, что денежных средств фактически не было в кассе Общества, соответственно таковые не могли быть выданы Стрельцову. Полагают, что иск инициирован ООО ТЦ "Русский автобус" лишь в отместку Стрельцову за желание расторгнуть трудовой договор раньше срока, указанного в договоре, однако свое увольнение ответчик считает разумным, так как вертолет был неисправен и длительный период находился на ремонте, а он, в свою очередь, без работы. На этом основании, истец по встречному иску просит в иске ООО ТЦ "Русский автобус" отказать, встречный иск удовлетворить, признав договор займа незаключенным.
3-е лицо, Тувыкин К.Ю., представитель Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, 2015 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, 2015 г.) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения спора при наличии представленных заимодавцем договора займа, графика платежей, расписки является установление того, передавало ли Общество во исполнение договора займа от 03.08.2015 денежные средства в размере 1 800 000 руб. Стрельцову И.А.
Из представленных ООО ТЦ "Русский автобус" документов следует, что 03.08.2015 между ООО ТЦ "Русский автобус" - "заимодавцем" и Стрельцовым И.А. - "заемщиком" заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика деньги в сумме 1 800 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить таковые в срок до 02.08.2020 и уплатить проценты за предоставленный заем в размере 18% годовых от суммы переданных средств (п.1.1,1.2,1.3).
Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа и процентов по нему производится согласно графику платежей (приложение N1). В приложении N1 представлен график погашения в виде аннуитетных платежей, составляющих 45 709 руб. ежемесячно.
Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств заемщиком (п.3.1).
Одновременно, согласно представленной расписке, Стрельцов И.А. 03.08.2015 получил от ООО ТЦ "Русский автобус" по договору процентного займа от 03.08.2015 денежные средства в размере 1 800 000 руб. и обязуется вернуть полученную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 18% не позднее 02.08.2020.
Договор займа от 03.08.2015, график погашения, расписка от 03.08.2015 содержат подпись и фамилию "Стрельцов".
Стрельцов И.А. в судебном заседании оспорил свою подпись и фамилию под приведенными документами, ссылаясь на то, что он их не подписывал и как следствие, не получал от ООО ТЦ "Русский автобус" денежных средств, указанных в них.
Давая оценку требованиям истца и возражениям на них Стрельцова И.А., суд исходит из следующих положений материального закона и установленных по делу фактических обстоятельств.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, а также расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза в ООО "ЮрЭксп", согласно заключению N от 24.01.2019 которой, подпись от имени Стрельцова И.А. в договоре займа от 03.08.2015, графике платежей, расписке от 03.08.2015, а также буквенно-цифровой текст в графике платежей "3 августа 2015 года" выполнены Стрельцовым И.А. Экспертом указано, что признаков, свидетельствующих о возможном выполнении исследуемых подписей от имени Стрельцова И.А. с применением технических средств и приемов не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что при проведении технической экспертизы по использованию технических средств, в том числе, плоттера для копирования подписей применяется единая методика 2010 года. Признаков технической подделки подписи он не установил, но применение плоттера не исключил.
С учетом допроса эксперта, судом по ходатайству Стрельцова И.А. назначена дополнительная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов в автономной некоммерческой организации "Исследовательский Центр "Эксперт-Защита" г.Москвы, на разрешение которой помимо поставленных ранее вопросов, дополнительно поставлен вопрос по исследованию буквенной записи "Стрельцов" и вопрос по использованию технических средств в виде плоттера.
Согласно заключению указанной экспертизы, подпись в договоре займа от 03.08.2015, в графике платежей, а также рукописная запись "Стрельцов" в расписке от 03.08.2015, в графике платежей выполнены, вероятно, не Стрельцовым Игорем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Стрельцова И.А.
В обоснование приведенного заключения, экспертом указано, что им помимо совпадающих признаков почерка и рукописной записи "Стрельцов" в исследуемых документах (договоре, расписке, графике) и образцах, представленными Стрельцовым И.А., установлены и различающиеся частные признаки почерка и записи, которые являются существенными, устойчивыми, по своему количеству образующими совокупность лишь близкую к индивидуальной.
При этом имеющиеся совпадающие общие и частные признаки в силу простоты и краткости спорной подписи и образцов не являются существенными, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, могут быть объяснены выполнением спорной подписи с подражанием подписи Стрельцова И.А.
По этим же основаниям, экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос, кем, Стрельцовым И.А. или другим лицом выполнены подпись на расписке от 03.08.2015 и дата "3.08.2015", а также буквенно-цифровые записи "3 августа" в графике платежей не представилось возможным ввиду того, что были установлены как совпадающие, так и различающие общие и частные признаки почерка, образующие равнозначные совокупности, не позволяющие прийти к какому-либо категорическому или вероятному выводу.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом дополнительно исследовались и иные доказательства по делу.
Так, истцом в обоснование передачи денежных средств Стрельцову И.А. представлен дубликат расходно-кассового ордера N от 03.08.2015, взамен утраченного, изготовленного электронным способом о выдаче Стрельцову И.А. 1 800 000 руб. на основании договора займа от 03.08.2015.
Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Согласно представленному расходно-кассовому ордеру форма по ОКУД соответствует коду 0310002.
Пунктом 6.2. вышеприведенного Указания Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.
Из содержания представленного истцом расходно-кассового ордера N от 03.08.2015 следует, что подпись Стрельцова И.А. в таковом отсутствует.
При этом суд находит, что не имеет юридического значения допустимость оформления дубликата кассового документа, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридически значимым является подтверждение факта передачи денежных средств от Общества к Стрельцову И.А. Указанный расходно-кассовый ордер N от 03.08.2015 такой факт передачи денег не подтверждает.
Одновременно, как следует из справок АО "ФПК" Московский филиал Московское железнодорожное агентство в терминале РЖД приобретен проездной документ на имя Стрельцова Игоря Анатольевича по маршруту Москва-Брянск, отправлением 31.07.2015 в 15.57 и Брянск-Москва, отправлением 04.08.2015 в 13.30. Возврат билетов не производился.
Указанные сведения подтверждены электронным билетом по указанному маршруту и в указанную дату.
Допрошенный судом по ходатайству Стрельцова И.А. свидетель Пустовая И.А. показала, что ответчик является ее одноклассником, 28.07.2015 года она была в отпуске в г.Москве и возвращалась оттуда на поезде в г.Брянск вместе со Стрельцовым И.А. 02.08.2015 они вместе отдыхали на даче знакомых, 03.08.2015 она помогала ему приобретать билеты электронно обратно в г.Москву, 04.08.2015 провожала его на вокзале в г.Брянске.
Суд, исследуя приведенную совокупность доказательств, принимает в качестве доказательства по делу заключение дополнительной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной автономной некоммерческой организацией "Исследовательский Центр "Эксперт-Защита" г.Москвы и отвергает заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮрЭксп" по следующим основаниям.
Установлено, что на разрешение дополнительной экспертизы был поставлен дополнительно вопрос о принадлежности буквенной записи "Стрельцов". Заключением эксперта установлено, что указанная запись выполнена не Стрельцовым И.А. В то же время на исследование первоначальной экспертизы был поставлен лишь вопрос о принадлежности подписи, при этом согласно заключению дополнительной экспертизы совпадающие общие и частные признаки в силу простоты и краткости спорной подписи и образцов подписи не являлись существенными, не образовали индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, могли быть объяснены выполнением подписи с подражанием подписи Стрельцова И.А.
Таким образом, учитывая, что заключением дополнительной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подтверждено, что Стрельцов И.А. не подписывал договор займа и график погашения, не проставлял под договором, графиком и распиской своей фамилии "Стрельцов", а в расходно-кассовом ордере отсутствует его подпись в получении денежных средств на сумму займа, принимая во внимание, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, а такая передача денег в ходе рассмотрения спора не установлена, суд находит, что факт заключения договора займа между ООО ТЦ "Русский автобус" и Стрельцовым И.А. не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что оснований для взыскания со Стрельцова И.А. в пользу ООО ТЦ "Русский автобус" долга по договору займа от 03.08.2015 в размере 1 800 000 руб., процентов за его пользование в размере 846 838,35 руб. не имеется, истцу по первоначальному иску в иске следует отказать.
Поскольку денежные средства в размере 1 800 000 руб. ООО ТЦ "Русский автобус" Стрельцову И.А. не передавало, следовательно, следует признать, что договор займа от 03.08.2015 между сторонами заключен не был. На этом основании, суд удовлетворяет иск Стрельцова И.А. и признает договор займа от 03.08.2015, между ООО ТЦ "Русский автобус" и Стрельцовым И.А. незаключенным.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО ТЦ "Русский автобус" в пользу Стрельцова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" к Стрельцову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Стрельцова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор займа от 03.08.2015 на сумму 1 800 000 руб. между обществом с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" и Стрельцовым Игорем Анатольевичем незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" в пользу Стрельцова Игоря Анатольевича уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка