Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-2407/14
Дело № 2-2407/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Буреевой М.С., с участием представителя истца - Филимонова А.В.,рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев А.С. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к СОАО «ВСК». В обоснование исковых требований ссылается на следующее.
Кудрявцев А.С. имеет в собственности автомашину (данные обезличены), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен). (дата обезличена) около 14 час. 47 мин. в районе авто дороги Ельня - Ольгино 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан М., управлявший транспортным средством (данные обезличены), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 10.04.2014г. В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомашина Кудрявцев А.С. получила механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО (данные обезличены)).
Руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) № 263, истец предпринял меры для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику, заблаговременно уведомив СОАО "ВСК" о дате и времени осмотра, однако компания явку представителя не обеспечила. По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро № 1» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета (номер обезличен) от 28.04.2014г., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 76 250, 00 рублей.
Помимо этого, Кудрявцевым А.С. были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 14 000, 00 руб.
(дата обезличена)г. истцом в адрес Страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он обратился к Ответчику с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД, отчет об оценке и т.д.), однако на его лицевой счет от Страховщика поступили денежные средства в сумме 25 886, 00 руб.,что явно недостаточно для восстановления транспортного средства.
Учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 25 886, 00 руб., истец просит взыскать СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 364,00 рублей (на основании Отчетов, выполненных ООО «Экспертное Бюро № 1»).
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50 364, 00руб.; затраты на оплату услуг оценщика -14 000, 00 рублей; затраты на изготовление копии отчета - 800 рублей; штраф - 32182,00 рублей; почтовые расходы - 418,10 рублей;расходы на оплату услуг представителя - 10 000, 00 рублей; услуги нотариуса - 2 020, 00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, в связи с неявкой представителя ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение суда.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 14 час. 47 мин. в районе 1 км автодороги Ельня - Ольгино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), принадлежащего Кудрявцеву А.С., под его управлением и (данные обезличены), принадлежащего ООО «Еврокоммерц», под управлением М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан М., управлявший транспортным средством (данные обезличены), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением от 10.04.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО (данные обезличены)).
Истец обратился в страховую компанию, заблаговременно уведомив СОАО "ВСК" о дате и времени осмотра, однако компания явку представителя не обеспечила.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Кудрявцев А.С. обратился в обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро № 1». Согласно отчета (номер обезличен) от 28.04.2014г., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 76 250, 00 рублей (л.д.12-29).
(дата обезличена)г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он обратился к ответчику с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД, отчет об оценке и т.д.). После рассмотрения заявления на его лицевой счет от страховщика поступили денежные средства в сумме 25 886, 00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от (дата обезличена) года.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию.
При таких обстоятельствах суд берет за основу выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Экспертное Бюро № 1»(номер обезличен) от 28.04.2014г., в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), принадлежащего истцу составляет 76 250 рублей. Убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимого исследования составили 14 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу часть страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 50364 руб., исходя из расчета: 76 250 руб. - 25 886 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с претензией, требования Кудрявцева А.С., ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 32182 руб., исходя из расчета: 50364 руб. + 14000руб. х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на изготовление копии отчета - 800 руб., почтовые расходы - 367 руб., услуги нотариуса - 2020 руб.
По мнению суда, расходы Кудрявцева А.С., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2130,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцева А. С. к СОАО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Кудрявцева А. С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 50364 руб., убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимого исследования в сумме - 14 000 руб., штраф - 32182 руб., судебные расходы на изготовление копии отчета - 800 руб., почтовые расходы - 367 руб., услуги нотариуса - 2020 руб., оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 104733 (сто четыре тысячи семьсот тридцать три) руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2130 (две тысячи сто тридцать) руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
