Решение от 12 мая 2014 года №2-2406/2014

Дело № 2- 2406/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск       12 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Крига Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Омска обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В обоснование своих исковых требований Администрация г. Омска указала, что 06.06.2012 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на Администрацию г. Омска обязали произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств бюджета города Омска в срок до 31 декабря 2013 года. 15 января 2014 года Администрацией города Омска получено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В. Мартынова от 13 января 2014 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника - Администрации города Омска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.С данным постановлением Администрация города Омска не согласна в полном объеме, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являютсяправильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу - судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Исполнительский сбор в силу ст. 57 Конституции РФ не относится к налогам и сборам, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. По смыслу ст. 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. Считаем, что в противном случае данный исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности. Решением Центрального районного суда города Омска по делу № требования истцов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> удовлетворены. Суд решил: обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Кроме того, ст. 15 Бюджетного кодекса РФ установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. На основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Устава города Омска вопросами местного значения муниципального образования город Омск является формирование, утверждение, исполнение бюджета г. Омска и контроль за его исполнением. Согласно ст. 41 Устава <адрес> экономическую основу местного самоуправления в г. Омске составляет, в том числе средства бюджета г. Омска. Утверждение бюджета г. Омска и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Омского городского Совета. Также п. 1 и 2 ст. 44 Устава г. Омска предусмотрено, что бюджет г. Омска, а также изменения и дополнения в него принимаются Омским городским Советом в форме Решения в соответствии с действующим законодательством. Средства бюджета г. Омска направляются на исполнение расходных обязательств муниципального образования город Омск. Соответственно только после принятия его Омским городским Советом бюджет г. Омска формируется и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, полагают, что со стороны Администрации города Омска отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда города Омска по делу №. Просит суд освободить Администрацию г. Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №
 
    Представитель истца Администрации г. Омска Баланов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.
 
    Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 06.06.2012 года на Администрацию г. Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании исполнительного листа №., выданного Центральным районным судом г. Омска судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мартыновым Д.В. 10.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мартыновым Д.В. 13.01.2014 года было вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - 5000 рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    С учетом представленных стороной истца доказательств, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца Администрация г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку факт отсутствия достаточных денежных средств в бюджете города Омска ничем не подтвержден, более того, имущественное положение должника не свидетельствует об отсутствии вины, а является лишь основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, сведений об обращении Администрации города Омска с такими требованиями также не представлено. Требования исполнительных документов по истечении срока для добровольного исполнения не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствия вины в этом истца не представлено.
 
    Таким образом, суд находит, что заявленные требования истца об освобождении Администрации г. Омска от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Е.С. Крига