Решение от 04 июля 2014 года №2-2406/2014

Дело № 2-2406/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                                                                          г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Воробьёва А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Кирдяшева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кирдяшев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09. 2013 в 14 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего по адресу Московская Область, <адрес> получил ущерб автомобиль № знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис ОСАГО серия ССС № №. В связи с возникшим страховым случаем, Кирдяшев А.В. обратился в Саратовский филиал «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру оценщику 26. 09. 2013 года. ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым. Согласно калькуляции страховщика размер ущерба, причиненного автомобилю № регистрационный знак №, составил 33864 рубля 44 копейки.Данные денежные средства были зачислены на счет, надлежащий Кирдяшева А.В. 04.04.2014 г. Однако для восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № данной суммы недостаточно. В связи с этим Кирдяшев А.В. обратился в Консультативный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 15 марта 2014 года стоимость устранения дефектов АМТС № регистрационный № с учетом износа составляет 47594 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто) четыре рубля50 копеек. Таким образом, разница между суммой, полученной по наступлению страхового случая и размером ущерба, причиненного автомобилю № № регистрационный знак № составляет 47594,50-33864,44=13730рублей 06 копеек. Так же был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля № регистрационный к №. Согласно Заключения № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» величина ты товарной стоимости составляет 12497 рублей. Кирдяшев А.В. понес расходы, связанные с оплатой производства вышеуказанных экспертиз в размере 6 000 рублей и2000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией Кирдяшев А.В. обратился в ООО «Межрегиональный правовой центр» юридической помощи в разрешении данного вопроса. В связи с этим был заключен договор на оказание юридических услуг. Кирдяшев А.В. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 десять тысяч рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании Воробьёв А.А. полностью поддержал заявленные требования истца. Представитель истца настаивает на взыскании неустойки за период с 27.10.2013 года по 30.04.2014 года в размере 24 288 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с просьбой в иске отказать. Кроме того суду предоставлены документы подтверждающие, что истцу были направлены денежные средства 03.04.2014 года в размере 33 864,44 рубля, 30.04.2014 года были направлены денежные средства по претензии в сумме 26 227,06 рублей, 27.06.2014 года истцу были направлены денежные средства в сумме 8 000 рублей - расходы на оплату экспертного исследования.
 
               Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
                Из материалов дела установлено, что в результате ДТП 16.09. 2013 в 14 часов 30 минут, произошедшего по адресу Московская Область, <адрес> получил ущерб автомобиль № знак №, принадлежащий на праве собственности Кирдяшеву А.В. Транспортному средству истца причинены повреждения. Истец 26.09.2013 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Истцу были направлены денежные средства 03.04.2014 года в размере 33 864,44 рубля, 30.04.2014 года были направлены денежные средства по претензии в сумме 26 227,06 рублей, 27.06.2014 года истцу были направлены денежные средства в сумме 8 000 рублей - расходы на оплату экспертного исследования.
 
                Таким образом сумма страховой выплаты выплачена истцу в полном объеме 30.04.2014 года.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
               Несмотря на вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению поскольку полная оплата была произведена ответчиком лишь 30.04.2014 года, однако суд считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку имеется заявление от ответчика.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    За период за период с 27.10.2013 года по 30.04.2014 года неустойка составляет 24 288 рублей=132руб.х 184 дня. Суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
               Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Суд также считает необходимым взыскать и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В порядке ст.100 ГПК РФ в разумных пределах суд считает возможным с ответчика взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом с продавца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф от удовлетворенных требований в размере 8 000 рублей =(15 000 рублей+1000 рублей)/50%.
 
    В порядке 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 600 рублей( 400 рублей + 200 рублей), судебные расходы в том числе расходы на оформление доверенности.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена полностью согласно представленного истцом заключения эксперта. Однако остальные требования подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                                  решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Кирдяшева А.В. неустойку за период с 27.10.2013 год по 30.04.2013 год в размере15 000 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего 30 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Председательствующий