Решение от 15 апреля 2014 года №2-2405/2008

    Дело №2-522- 14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего: Литвиненко И.В.
 
    При секретаре: Гуряшевой Е.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 г. дело по заявлению Скоровой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скорова Н.А. обратилась в суд с заявлениемоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Шундиковой К.С. на основании исполнительного листа № Мысковского городского суда от 16.06.2011г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с Скоровой Н.А. денежных средств в сумме 934136,43руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Считает постановление незаконным.
 
    На момент возбуждения исполнительного производства Скорова Н.А. была зарегистрирована и проживала в <адрес>. В <адрес> зарегистрирована с 11.03.2014г. по <адрес>. В постановлении же почему то указано, что Скорова Н.А. проживает в <адрес>.
 
    В рамках этого исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Скоровой Н.А., находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.
 
    При этом указано, что со Скоровой Н.А. подлежит взысканию 999525, 98 руб., но не указано, какие суммы и на каких счетах находятся.
 
    18 марта 2014г. и 20 марта 2014г. были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из указанных документов видно, что со Скоровой Н.А. надлежит взыскать исполнительский сбор 65 389, 55 руб. Хотя постановления о взыскании со Скоровой Н.А исполнительского сбора не выносилось.
 
    Считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы.
 
    Скоровой Н.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, иным способом с ним не была ознакомлена, хотя 10.02.2014г. просила заявлением, направленным в адрес ОСП, ознакомить со всеми исполнительными производствами, имеющимися в отношении Скоровой Н.А.. Ответа на это заявление не получила.
 
    Скорова Н.А. не знала о возбужденном исполнительном производстве, ей не предоставлялось время для добровольного исполнения, поэтому все дальнейшие действия по принудительному исполнению являются незаконными.
 
    Кроме того, 21.02.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было прекращено исполнительное производство № фактическим исполнением по исполнительному листу Мысковского городского суда от 06.04.2012г., которым обращено взыскание на автомобиль в исполнение тех же обязательств, по тому же кредитному договору, по которому возбуждено настоящее исполнительное производство.
 
    Скорова Н.А. с данными постановлениями была ознакомлена только 18 марта 2014г., поэтому срок для их обжалования должен исчисляться с этого времени.
 
    Просит признать постановление от 03 февраля 2014г. о возбуждении исполнительногопроизводства № и постановления от 21.02.2014г, от 18.03.2014г., по этому исполнительному производству незаконными.
 
    Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения моих прав и
законных интересов путем отмены указанных выше постановлений.
 
    Скорова Н.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации (согласно паспортных данных л.д.9).
 
    Представитель Скоровой Н.А. – адвокат Марченко О.С., действующая на основании доверенности (л.д.14) на заявленных требованиях настаивала.
 
    Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражала.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк» России в судебное заседание не явился надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания уведомлен.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда от 10 октября 2008 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены и постановлено:
 
    Взыскать со ФИО2, ФИО3, Скоровой Н.А., ФИО5 и ФИО94 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредиту в размере 925409 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 8727 руб. 04 коп., всего взыскать 934136 руб. 43 коп..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя 028426, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии № дата выдачи 25.05.2005 г..
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 года решение Мысковского городского суда от 10 октября 2008 года отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Мысковского городского суда от 29.02.2012 года по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО3, Скоровой Н.А., ФИО5 и ФИО94 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
 
    Обратить взыскание, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2006 года, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 29 марта 2006 года, на автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии 77 ТС, номер №, дата выдачи 25.05.2005 г..
 
    Путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя 028426, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, дата выдачи 25.05.2005 г. В размере 1113305 рублей.
 
    Решение вступило в законную силу 02.04.201 года..
 
    Статья 13 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе которых указано, что в резолютивной части судебного акта должно содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу частей 1 и 4 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    О вынесении решения Мысковским городским судом от 10 октября 2008 года по иску АК СБ РФ (ОАО) о взыскании со ФИО2, ФИО3, Скоровой Н.А., ФИО5 и ФИО94 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности по кредиту в размере 925409 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 8727 руб. 04 коп., всего 934136 руб. 43 коп, было известно Скоровой Н.А., поскольку данное решение было предметом кассационного обжалования и последующим решением вопроса об обращении взыскания на предмет залога.
 
    На основании исполнительного листа № от 16.06.2011 года выданного Мысковским городским судом по делу №2-2405/2008, вступившим в законную силу 27.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Мыски 03.02.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Скоровой Н.А., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 934136 руб.43 коп..
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года № в отношении Скоровой Н.А. принято на основании исполнительного документа, который не содержит требований о возложении обязанности передать взыскателю автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, суд находит доводы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2014 года - не подлежащими удовлетворению.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что денежного долга перед банком не было, судебное решение Мысковского городского суда от 10.10.2008 года следует рассматривать как судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору (денежное требование), а решение Мысковского городского суда от 29.02.2012 года следует рассматривать как судебное решение об обращении взыскания на залог.
 
    В данном случае решением Мысковского городского суда от 10.10.2008 года взыскателю не была присуждена конкретная вещь, а именно автомобиль AUDIA6, 2005 года выпуска, модель BBJ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: серии №, номер №, дата выдачи 25.05.2005 г., принадлежащий ФИО2
 
    Из исполнительного документа следует, что в соответствии с решением Мысковского городского суда от 10.10.2008 года с должников ФИО2, ФИО3, Скоровой Н.А., ФИО5 и ФИО94солидарно в пользуАК СБ РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 934136 руб.43 коп., т.е. речь идет о денежных обязательствах должников, а не о присуждении взыскателю конкретной вещи.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений судебным приставом - исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года № в отношении Скоровой Н.А., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 934136 руб.43 коп., допущено не было.
 
    Основывая жалобу на наличии решений Мысковского городского суда от 10.10.2008 года и от 29 февраля 2012 года заявитель ошибочно не принимает во внимание характер обязательства возникшего в силу решения Мысковского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору (денежное требование) от 10.10.2008 года и в силу решения Мысковского городского суда от 29.02.2012 года об обращении взыскания на залог от 29 февраля 2012 года, которые исполняются самостоятельно.
 
    С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о не согласии с постановлением о возбуждения исполнительного производства, по которому предметом исполнения являются кредитные платежи в размере 934 136 руб. 43 коп., поскольку имеется решение Мысковского городского суда об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль по этому же предмету исполнения.
 
    Также не могут служить основанием признания незаконности возбуждения исполнительного производства от 03.02.2014 года № в отношении Скоровой Н.А., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 934136 руб.43 коп., окончание 21.02.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительного производства № по исполнительному листу № Мысковского городского суда от 06.04.2012г., которым обращено взыскание на автомобиль.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2014 (л.д.19) незаконным и его отмене, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства и о законности постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2014г..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 того же Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    При этом перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
 
    Положениями ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
 
    Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскание на имущество должника.
 
    Вместе с тем, приводя формальные доводы о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2014, заявитель в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемыми постановлениями ей причинен какой-либо вред, нарушены ее права и свободы или созданы препятствия к осуществлению Скоровой Н.А. своих прав и свобод.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области от 03.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 3093/14/14/42. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в 5 дней с момента получения должником копии постановления. Порядок исполнения определен путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет.
 
    Копия данного постановления направлена должнику Скоровой Н.А. 03.02.2014, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
 
    18 марта 2014г. и 20 марта 2014г. были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Хатибовой М.Ф. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнено, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Ссылка заявителя на то, что должник вправе самостоятельно определить порядок исполнения требований исполнительного документа, противоречит закону, т.к. согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В данном случае порядок исполнения требований исполнительного документа, который был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обязателен для должника.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    Согласно списка корреспонденции направляемой почтовой связью от 03.02.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года направлено Скоровой Н.А. 03.02.2014 г. по адресу указанному в исполнительном листе и в исполнительном документе <адрес>. Каких либо данных об изменении адреса со стороны Скоровой Н.А. в службу судебных приставов и в суд не представлено.
 
    Кроме того, должник, получив копию решения суда о взыскании с нее денежных средств, имел возможность исполнить судебный акт непосредственно по его получению, без привлечения службы судебных приставов.
 
    Суд также принимает во внимание, что Скорова Н.А. не заявляла о невозможности исполнения решения суда способом, определенным судом, а после возбуждения исполнительного производства не обращалась в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения.
 
    Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По обстоятельствам дела установлено, что судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия: Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2014, постановление от 18 марта 2014г. и постановление от 20 марта 2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    При этом является необоснованным довод заявителя об отсутствии возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2014, а также постановления от 18 марта 2014г. и 20 марта 2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, являются законными и не нарушают требований действующего законодательства, а доводы заявления направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
 
    Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что постановления о взыскании со Скоровой Н.А исполнительского сбора не выносилось. В судебном заседании представлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 года о взыскании с должника Скоровой Н.А. исполнительского сбора 65389 руб. 55 коп..
 
    Каких либо требований со стороны истца о несогласии с размером исполнительского сбора или необоснованностью взыскания не заявлено.
 
    Также не могут быть признаны доводы заявителя обоснованными о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от 21.02.2014г., т.к. не представлено ни одного доводы незаконности оспариваемого постановления указанного заявителем в просительной части заявления.
 
    В связи с тем, что Скоровой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя: от 03 февраля 2014г. о возбуждении исполнительного производства №; от 19.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 18 марта 2014г. и 20 марта 2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 21.02.2014г. об окончании исполнительного производства №., не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении обязанности на судебных приставов ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Скоровой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Отказать в удовлетворении заявления Скоровой Н.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 03 февраля 2014г. о возбуждении исполнительного производства № от 19.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 марта 2014г. и 20 марта 2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 21.02.2014г. об окончании исполнительного производства №
 
    Отказать в удовлетворении заявления Скоровой Н.А. об обязании устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов путем отмены указанных выше постановлений.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2014.
 
    Судья И.В. Литвиненко