Решение от 11 июня 2014 года №2-2404/14

    Дело № 2-2404/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Грачевой Е.Н.,
 
    при секретаре Скороходовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Вавиленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вавиленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> с Вавиленко В.И. заключено соглашение о кредитовании <номер обезличен> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил Вавиленко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 4-5).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 40).
 
    Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Вавиленко В.И. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала, указала, что последний платеж был произведен ею в октябре 2013 года. Больше платежи в счет погашения кредита не вносила в связи с трудным материальным положением.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Установлено, что <дата обезличена> Вавиленко В.И. оформила анкету-заявление на кредитование, на основании которой с ней было заключено соглашение о кредитовании <номер обезличен> в офертно-акцептной форме и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 10,27 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца (л. д. 16-17).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 12-14).
 
    Вавиленко В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен в сентябре 2013 года (л. д. 11).
 
    По состоянию на <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расчету задолженности, при внесенных Вавиленко В.И. недостаточных платежах на погашение неустойки и штрафа за несвоевременную уплату процентов отчислено <данные изъяты> руб. (л. д. 10, 12-14).
 
    Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
    Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
 
    При таких обстоятельствах сумму удержанных неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет задолженности по основному долгу, т.к. проценты Банком не начислялись.
 
    Таким образом, размер задолженности Вавиленко В.И. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вавиленко В.И. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска о взыскании долга открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий: