Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2403/2014
Дело № 2-2403/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 17 сентября 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Перминовой С.А., ее представителя Пашкова Г.Н., гражданское дело по иску Перминовой С.А. к Норину А.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительной сделки,
у с т а н о в и л :
Перминова С.А. обратилась в суд с иском к Норину А.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительной сделки о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Перминова С.А. указала, что <дата> между ней и Нориным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. За приобретенный автомобиль она заплатила <данные изъяты>. После покупки автомобиля она поставила его на регистрационный учет в ГИБДД. С января 2014 года она пользовалась приобретенным автомобилем, содержала его, проводила технический осмотр, страховала. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был похищен в <адрес>, что автомобиль подлежит изъятию. В этот же день в 16 час. 30 мин. к ней прибыли сотрудники полиции и по протоколу обыска (выемки) изъяли автомобиль <данные изъяты>. Поскольку она понесла ущерб в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>., просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Перминова С.А. и ее представитель Пашков Г.Н. поддержали заявленные исковые требования и просят их удовлетворить.
Ответчик Норин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Перминовой С.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Нориным А.Н. (продавец) и Перминовой С.А. (покупатель) в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумму <данные изъяты>. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л. д. 8).
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> за Перминовой С.А. <дата> было зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 7).
На основании постановления о производстве обыска (выемки) от <дата> - <дата> у Перминовой С.А. старшим оперуполномоченным полиции МВД России по <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты> (л. д. 10).
Из указанного постановления о производстве обыска (выемки) от <дата> следует, что <дата> гр. П., имея умысел на безвозмездное хищение чужого имущества, обманным путем завладел автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Ж. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л. д. 11).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от <дата> недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, так как проданная Перминовой С.А. автомашина находится в розыске и вследствие этого истец лишена возможности использовать приобретенную автомашину по назначению (участвовать в дорожном движении).
Кроме того, приведенные обстоятельства дают основание для признания договора купли-продажи недействительным независимо от осведомленности о них продавца - ответчика Норина А.Н.
Как последствия признания сделки недействительной суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Перминовой С.А. уплаченную за автомашину по договору купли-продажи от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Возможности уменьшения этой суммы с учетом времени использования автомашины истцом законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Норина А.Н. в пользу Перминовой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в судебное заседание договором об оказании юридических услуг от 27.08.2014, актом выполненных работ № 31 от 27.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 27.08.2014 (л. д. 12-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Норина А.Н. в пользу Перминовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования Перминовой С.А. удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную <дата> между Нориным А.Н. и Перминовой С.А. недействительной.
Взыскать с Норина А.Н. в пользу Перминовой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2014 года
