Решение от 01 июля 2013 года №2-2403/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        1 июля 2013 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Тимашове Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/13 по иску    Апальковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Апалькова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: BMV №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве личной собственности, которым управлял ФИО и ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, под управлением Семина Н.Ф.
 
    Прибывшие уполномоченные на то должностные лица – сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Семина Н.Ф., который нарушил п. п. 10.1 ПДД. Вина в данном ДТП водителем Семиным Н.Ф. в установленном порядке не обжаловалась, постановление вступило в законную силу.
 
    В действиях водителя ФИО никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате данного ДТП, принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю BMV № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
 
    На основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Семиным Н.Ф., предъявлен страховой полис ОСАГО серии №
 
    Она, как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ собрала и направила в ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области полный пакет документов, представила автомобиль на осмотр, получен номер убытка №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный отказ в производстве страхового возмещения за номером №. Указанные в данном письме основания для отказа в страховой выплате являются однозначно надуманными, недостоверными и заведомо не соответствующие законодательству.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она была вынуждена организовать и произвести в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Ассистанс», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета №, сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 62 440 руб. 00 коп.
 
    Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3 500 руб. 00 коп. О проведении данной оценки ответчик, был уведомлен надлежащим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время, страховая выплата не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по время рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 122 дня ответчиком. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) за 122 дня составила 16 104 руб. 00 коп. из расчета: 120 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 122 дня = 16104 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то она вынуждена была обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесла судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 10 000 рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство - 1000 руб. 00 коп.
 
    В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа 62 440 руб. 00 коп., оплату услуги по оценке материального ущерба 3 500 руб. 00 копеек, сумму неустойки (пени) за 122 дня невыплаты страхового возмещения в размере 16 104 руб. 00 копеек, судебные и представительские издержки, понесенные в связи обращением в суд - стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Апалькова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Задков А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ранее представитель ответчика по доверенности Ганюхин М.И. в представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что страховой компанией рассмотрено заявление потерпевшей Апальковой Л.В. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» при использовании иного транспортного средства, а именно автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, VIN №. Также указал на то, что представительские расходы в размере 10 000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Семин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    Представитель третьего лица МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Кувалдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Ранее в процессе рассмотрения дела представитель третьего лица МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Кувалдин А.В. пояснил, что МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» является собственником транспортного средства ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В ПТС заводом изготовителем был указан идентификационный номер данного автомобиля VIN № На данное транспортное средство установлено дополнительное плужное оборудование, после чего транспортному средству присвоен новый VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и отметкой в ПТС в графе «Особые отметки» при регистрации данного транспортного средства в РЭО ГИБДД. Однако в полисе ОСАГО серии ВВВ № по ошибке указан прежний VIN № данного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: BMV № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве личной собственности, которым управлял ФИО и ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семина Н.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля BMV № государственный регистрационный знак №, является истец Апалькова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. В момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем BMV №, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.
 
    Собственником автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак № является МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», что следует из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № №
 
    В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» с Семиным Н.Ф., согласно которому последний принят на работу в службу уличной уборки водителем.
 
    В момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, управлял Семин Н.Ф., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семин Н.Ф., при управлении транспортным средством ЗИЛ № государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMV №, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД Семиным Н.В. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид правонарушения.
 
    Со стороны водителя транспортного средства BMV №, государственный регистрационный знак № ФИО нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Апальковой Л.В., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Семина Н.Ф. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Апальковой Л.В. на МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» поскольку по делу установлен факт противоправности поведения водителя Семина Н.Ф., управлявшего транспортным средством ЗИЛ №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Апалькова Л.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ №, государственный регистрационный знак № - МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMV №, государственный регистрационный знак № по заявке ответчика был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
 
    Однако в выплате страхового возмещения Апальковой Л.В. было отказано.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Апальковой Л.В. направил сообщение №, согласно которому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу №, в связи с тем, что в соответствии с представленными ГИБДД документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семиным Н.Ф. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано что гражданская ответственность Семина Н.Ф. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ЗИЛ (грузовой) государственный регистрационный номер № № vin – номер VIN № Однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Семина Н.Ф. при использовании иного транспортного средства.
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № владелец автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный номер № -МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство», застраховало гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Паспорт транспортного средства указан серии №. При этом идентификационный номер данного автомобиля в полисе страхования указан: VIN № а в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля ЗИЛ -№, государственный регистрационный номер №, указан: №
 
    Представитель третьего лица МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Кувалдин А.В. в процессе рассмотрения дела в суде пояснил, что МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» является собственником транспортного средства ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В ПТС заводом изготовителем был указан идентификационный номер данного автомобиля VIN №. На данное транспортное средство установлено дополнительное плужное оборудование, после чего транспортному средству присвоен новый VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и отметкой в ПТС в графе «Особые отметки» при регистрации данного транспортного средства в РЭО ГИБДД. Однако в полисе ОСАГО серии ВВВ № по ошибке указан прежний идентификационный номер VIN № данного автомобиля.
 
    Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства марки ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, уничтожены в установленном порядке по истечению срока хранения документов. В графе «Особые отметки» указан VIN №. Данный идентификационный код присваивается заводом-изготовителем. На вышеуказанное транспортное средство установлено дополнительное плужное оборудование, после чего транспортному средству присвоен новый VIN №. В настоящее время, данное транспортное средство зарегистрировано и эксплуатируется     с VIN №     что     подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
 
    В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник автомобиля - МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия - страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Апалькова Л.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс»
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником ООО «Час Пик Ассистанс» ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMV № государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составляет 62 440,00 руб.
 
    Поскольку в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленное доказательство в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMV №, государственный регистрационный знак № выполнен профессиональным оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс», имеющим диплом Тульского государственного университета специализация «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом ТВ №, Московский государственный технический университет «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП №, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Реестровый номер – №
 
    Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялись Федеральные стандарты оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года, Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3), Москва, 2001 год.
 
    Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса.
 
    Износ транспортного средства определен в соответствии с требованиями Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: износ кузова – 39,37%, износ пластиковых элементов – 57,28%, износ прочих элементов – 42,33%.
 
    Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и составила по видам работ 900 рублей.
 
    При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялись.
 
    Оценив представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMV № государственный регистрационный знак №, выполненный профессиональным оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным отчетом, так как он составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 54 177 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины Семина Н.Ф. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Апальковой Л.В. страховое возмещение в размере 62 440 рублей 00 копеек.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 62 440 рублей 00 копеек.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Апальковой Л.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле страхового возмещения в сумме 62 440 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца Апальковой Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения на основании сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 104 рубля 00 копеек, из расчета: 120000,00 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ) : 75 х 122 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 104 рубля 00 копеек.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 16 104 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком добровольно не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 39 272 руб. 00 копеек из расчета: (62 440 руб. + 16 104 рубля 00 копеек) х 50% = 39 272 руб. 00 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 39 272 руб. 00 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
 
    При определении разумности расходов истца Апальковой Л.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек.
 
    Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены доверенностью №, выданной нотариусом ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (по иску, связанному с нарушением прав потребителей), то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Апальковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Апальковой Л.В. страховое возмещение в размере 62 440 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 104 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 272 рубля 00 копеек, а всего 129 316 (сто двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий
 
        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ