Определение от 11 августа 2014 года №2-2402/2014

    Дело № 2-2402/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    11 августа 2014 года                              г. Горно-Алтайск
 
        Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Малковой И.С.
 
    при секретаре Снегиревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федюнина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федюнина А. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в пользу Федюнина А.Е. суммы страховой выплаты действительной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 25% от суммы в размере <данные изъяты> рублей, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 25% от суммы в размере <данные изъяты> рублей, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу Федюнина А.Е. расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании председатель РОО «Общество защиты прав потребителей» Свиридов Д.Л. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований о возмещении материального ущерба. Соответствующие заявления от РОО «Общество защиты прав потребителей» и Федюнина А.Е. представлены в суд, правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам понятны. Одновременно просили возместить процессуальные издержки.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности Киселева Н.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Федюнину А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миханошин Б.В., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. При отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания и заявлениями об отказе от иска, приобщенными к материалам дела.
 
    Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований производится по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, однако если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.Таким образом, исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства правомерных требований истца не лишает последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов. Положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Федюнина А.Е. судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по договору о возмездном оказании услуг, заключенному с РОО «Общество защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.1. данного договора его предметом являются услуги РОО «Общество зашиты прав потребителей» по предварительному правовому анализу представленных заказчиком (Федюниным А.Е.) документов и оценка судебной перспективы дела, представительство в суде. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Заявляя о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, стороной истца не учтено, что РОО «Общество защиты прав потребителей» в данном судебном процессе выступало в защиту прав и законных интересов Федюнина А.Е. на основании п. 1 ст. 46 ГПК РФ, реализуя при этом права, предоставленные ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и свои уставные задачи.
 
    Общественная организация, являясь процессуальным истцом, обладала при рассмотрении дела соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, председатель РОО «Общество защиты прав потребителей» Свиридов Д.Л. в судебном заседании представлял интересы юридического лица и не мог одновременно рассматриваться как представитель Федюнина А.Е., оказывающие ему юридическую услугу на возмездной основе.
 
    С учетом обстоятельств возбуждения гражданского дела по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» и Федюнина А.Е., самостоятельного процессуального положения РОО «Общество защиты прав потребителей», уплаченные Федюниным А.Е. денежные суммы за оказание юридических услуг, не могут быть признаны судебными расходами.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца фактически удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
 
    Руководствуясь ст. 39, п.3 ст.173, ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от исковых требований, заявленных Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федюнина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Производство по делу № 2-2402/2014 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федюнина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
 
    Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федюнина ФИО1 судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей частных жалоб через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
Федеральный судья И.С. Малкова