Решение от 07 мая 2014 года №2-2402/14

    № 2- 2402/14             З А О Ч Н О Е
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
7 мая 2014 года                 г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к Сучкову А.Г., ООО «***» в Мурманской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, Сучкову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Сучкова А.Г., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучкова А.Г. в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***», которым в полном объеме не выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» в Мурманской области в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя, с ответчика Сучкова А.Г. ущерб в размере *** рубль *** копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и деффектации в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Воробева Н.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Сучков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** рублей явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Сучкова А.Г., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучкова А.Г. в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***», которым в полном объеме не выплачено страховое возмещение.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя Сучкова А.Г. усматривается нарушение положений Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем Сучкова А.Г. положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Ответчиками не оспаривалась вина водителя в ДТП.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в ч пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Сучкова А.Г. застрахован в ООО «***», в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ИП *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «*** » гос. per. знак №*** с учетом износа автомобиля, составляет *** рублей, УТС составляет *** рублей *** копеек.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    Ответчиком ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает рыночную стоимость поврежденного автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в пользу Истца в размере *** рублей.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и определения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей и эвакуации автомобиля, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Общий размер ущерба составляет *** рубль *** копеек В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины.
 
    Таким образом, с ответчика Сучкова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рубль *** копеек (***).
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств организации осмотра в конкретное время, а поскольку в ДТП автомобиль получил повреждения, движение на длительные расстояния затруднено и не безопасно.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в неудовлетворении требований истца о выплате ущерба и переживаниях истца в связи с отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец направил заявление с документами в установленный законом срок. Отчет независимого эксперта представлен ответчику *** До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в сумме *** рублей.
 
    В пропорциональном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «***» в Мурманской области (57 %) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Сучкова А.Г. (43 %) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек,
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Сучкова А.Г. в сумме *** рубль *** копеек в пользу истца, *** рублей в доход местного бюджета, а с ООО «***» в Мурманской области, в сумме *** рублей с учетом того, того, что судом удовлетворены требования материального характера и морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горбачева А.В. к Сучкову А.Г., ООО «***» в Мурманской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, в пользу Горбачева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рубль *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Сучкова А.Г. в пользу Горбачева А.В. в возмещение ущерба *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Сучкова А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.