Решение от 30 апреля 2014 года №2-240/2014г.

Дело № 2-240/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Николаевск Волгоградская область «30» апреля 2014 год.
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
 
    при секретаре Шелекето О.А.,
 
    с участием: представителя истца – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области – Стеблевой М.С., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ЮЮЮ – ДРР, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «30» апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области к ЮЮЮ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области обратился в суд с иском к ЮЮЮ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов милиционер-водитель ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ЮЮЮ в связи с исполнением своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № переданным собственником ГУВД по Волгоградской области на праве оперативного управления ОВД по Николаевскому муниципальному району и, двигаясь по дороге <адрес> в направлении г. Волгограда, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, отчего пассажиру автомобиля № ХХХ, который на указанный момент состоял в должности дознавателя группы дознания ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области и находился при исполнении служебных обязанностей, были причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Указано, что согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по Волгоградской области ХХХ признан не годным к военной службе по причине военной травмы. По заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ХХХ телесные повреждения получены им в результате ДТП в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей и приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ уволен по ст. 58 п. «ж» (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Между нарушением водителем ЮЮЮ требований п.п. 1.3, 9.1,10.1, 11.4 Правил Дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ХХХ имеется прямая причинная связь.
 
    Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
 
    Указано, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года с Отдела МВД России по Николаевскому району, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ХХХ взыскан материальный ущерб в сумме 84 360 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Отделом МВД России по Николаевскому району на счет ХХХ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме 384 360 рублей 07 копеек, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.
 
    Считает, что поскольку Отдел МВД России по Николаевскому району выплатил ХХХ материальный ущерб и моральный вред, причинённые ему в результате ДТП, произошедшего по вине ЮЮЮ, то вправе предъявить требование в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда ЮЮЮ о взыскании выплаченной суммы в размере 384 360 рублей 07 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ЮЮЮ в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области сумму в размере 384 360 рублей 07 копеек.
 
    Представитель истца Стеблева М.С. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ДРР иск признал частично в сумме 20 000 рублей и объяснил, что вина ЮЮЮ в совершении преступления, в результате которого пострадал ХХХ, установлена приговором суда. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершено ответчиком по неосторожности. Просит при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учесть его имущественное положение, то, что он работает вахтовым методом не официально, по исполнительному листу выплачивает 73 000 рублей. Просит снизить размер взыскания.
 
    Ответчик ЮЮЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ХХХ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
 
    Таким образом, поскольку прохождение службы сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным законом – Федеральным Законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовые нормы которого содержат юридические основания материальной ответственности в порядке трудового законодательства, то при разрешении данных спорных правоотношений необходимо применение норм трудового законодательства.
 
    На основании ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Установлено, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области является юридическим лицом и территориальным органом МВД России на районном уровне, что подтверждается Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (копия л.д.58-70), Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (копия л.д.91) и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (копия л.д.92), Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (копия л.д.93-98).
 
    Приказом начальника ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.15) сержант милиции ЮЮЮ назначен на должность милиционера-водителя специального приёмника для содержания лиц арестованных в административном порядке при ОВД по <адрес>.
 
    Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 100-107), ЮЮЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
 
    Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов милиционер-водитель ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ЮЮЮ, управляя служебным автомобилем в связи с исполнением своих должностных обязанностей, двигаясь по дороге <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.3.1, 1.3, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки № в результате чего, пассажиру служебного автомобиля ХХХ были причинены многочисленные телесные повреждения, весь комплекс которых в совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Решением Николаевского районного суда Волгоградской     области от 30 августа 2013 года (копия л.д.74-88), вступившим в законную силу 29 ноября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2013 года (копия л.д.48-56), постановлено исковые требования ХХХ к Отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области удовлетворить частично; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области в пользу ХХХ денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 84 360 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в остальной части иска к Отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области – отказать.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.10) следует, что Отдел МВД России по <адрес> выплатил ХХХ в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 360 рублей 07 копеек.
 
    Приказом начальника отдела внутренних дел по Николаевскому муниципальному району <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.17) сержант милиции ЮЮЮ, милиционер-водитель ОВД по Николаевскому району Волгоградской области уволен по собственному желанию.
 
    Согласно данным его трудовой книжки (копия л.д.125-126) он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не работает.
 
    ЮЮЮ является отцом ЮЮЮ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и ЛЛЛ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каждое из исследованных судом доказательств, суд находит относимым и допустимым, а все изложенные выше доказательства в совокупности противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области соответствуют закону и являются обоснованными.
 
    Установленные приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства – факт управления ответчиком ЮЮЮ автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак М 710 СЕ в связи с исполнением служебных обязанностей, факт совершения ЮЮЮ дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ЮЮЮ в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение ХХХ тяжкого вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ХХХ тяжкого вреда здоровью; и решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – факт причинения ХХХ преступными действиями ответчика ЮЮЮ имущественного ущерба в сумме 84 360 рублей 07 копеек в виде затрат на приобретение имплантата для проведения хирургической операции, оплаты медицинских услуг в виде ультразвукового исследования, расходов на приобретение медикаментозных средств и перевязочного материала, оплаты проезда к месту лечения, и морального вреда, размер компенсации которого судом определён в сумме 300 000 рублей, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая также и то обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ЮЮЮ исполнял свои служебные обязанности на автомобиле, переданном ему в оперативное управление, принимая во внимание то обстоятельство, что приговором суда установлены преступные действия ответчика – работника ОМВД России по Николаевскому району ЮЮЮ в результате которых причинен действительный ущерб и истцом – ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области возмещен вред, причиненный ХХХ в размере 384 360 рублей 07 копеек, что повлекло уменьшение наличного имущества работодателя, в целях реализации установленного законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел РФ, права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЮЮЮ в пользу истца ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области имущественный ущерб, причиненный работодателю, в порядке обратного требования в сумме 384 360 рублей 07 копеек.
 
    Довод представителя ответчика ДРР о наличии оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, суд не может принять во внимание в качестве основания уменьшения размера причиненного вреда и считает его не состоятельным, поскольку он не основан на законе.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В данном случае имеет место спор о праве обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, а не трудовой спор, поэтому положения ст. 250 ТК РФ применены быть не могут.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются – государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области, Отдел МВД России по Николаевскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, руководство деятельностью которого осуществляет Министр внутренних дел РФ.
 
    Таким образом, поскольку истец ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, будучи государственным органом и выступающий в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ЮЮЮ не освобожден от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 930 рублей 80 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 233, 238, 243, 250 ТК РФ, ст. 333.36 Части 2 НК РФ, ст.ст. 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ЮЮЮ в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области 384 360 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с ЮЮЮ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 043 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: