Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
ДЕЛО № 2-240/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014г с.Ярково Ярковского района
Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Т.А., при секретаре Юмашевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2014 по иску Меляковой Натальи Владимировны к Лаврентьеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мелякова Н.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.Н., просит признать недействительным договор от 19.04.2014г. купли-продажи транспортного средства УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть ей спорное транспортное средство, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лаврентьевой Л.А.
Представитель истицы Лаврентьева Л.А., действующая на основании доверенности(л.д.25), заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истица является ее дочерью от первого брака, а ответчик - ее второй муж. В настоящее время проживают с мужем раздельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности продал истице автомобиль УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72 за 10 000 рублей. Истица имеет водительское удостоверение, данным автомобилем она пользовалась, а так же им управлял ответчик, так как в их семье отношения в то время были нормальные, доверительные. Потом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, по которому ее дочь, то есть истица, якобы, продала данный автомобиль ответчику за 30 000 руб. Такой сделки между истицей и ответчиком не было, в договоре купли-продажи в графе продавец стоит не подпись истицы. Истица не имела намерений продать данный автомобиль. Ответчик без ведома истицы составил договор купли-продажи спорного автомобиля и зарегистрировал его на себя. От таких действий ответчика истица морально страдала, так как доверяла ему, была с ним в хороших отношениях, в связи с этим, по ее мнению, у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
Ответчик с иском не согласен, при этом не отрицает, что подпись в договоре купли-продажи от 19.04.2014г. от имени продавца - истицы произвел сам. Пояснил, что он купил автомобиль УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72 у ФИО6 по генеральной доверенности. Потом, ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль истице, о чем был составлен договор купли-продажи, истица была внесена в ПТС как владелец автомобиля. На самом деле он по-прежнему считал себя собственником автомобиля, так как купил его за свои личные деньги, сам восстановил автомобиль, так как он был неисправен. Он лишь оформил автомобиль на истицу, как на собственника. Все это время он пользовался этим автомобилем. Личная жизнь с матерью истицы не сложилась, он вместе с ней в настоящее время не проживает. Решил оформить автомобиль как положено на себя. Он позвонил истице, которая в настоящее время живет и работает в <адрес>, попросил данные ее паспорта, она ему сообщила. Он составил договор купли-продажи спорного автомобиля, расписался в нем за продавца - истицу и за покупателя - за себя. Договор предоставил в ГИБДД, где он был зарегистрирован собственником автомобиля. При этом ему был выдан новый ПТС взамен утраченного, так как он считал, что ПТС потерял, когда, фактически, его у него выкрала мать истицы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, от 06.04.2011г., автомобиль продал продавец Лаврентьев А.Н., а покупатель Мелякова Н.В. купила его за 10 000 руб.(л.д. 27).
Паспорт транспортного средства, предоставленный суду для обозрения представителем истицы, подтверждает, что истица Мелякова Н.В. с 06.04.2011г. является собственником транспортного средства автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72(л.д. 28).
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, от 19.04.2014г., собственник Мелякова Н.В. продала автомобиль Лаврентьеву А.Н., в договоре присутствуют подписи продавца и покупателя( л.д. 7).
Согласно карточки учета транспортных средств, с 19.04.2014г. Лаврентьев А.Н. по договору, совершенному в простой форме, является собственником автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ(л.д. 18).
Исследованные судом доказательства подтверждают пояснения истицы в части, что она является собственником автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, а доводы ответчика в части, что именно он является собственником спорного автомобиля, не состоятельны.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица согласия на продажу спорного автомобиля не давала, в договоре купли-продажи не расписывалась в качестве продавца автомобиля, денег от ответчика по договору не получала, автомобиль находится в ведении ответчика.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования истицы в части признания сделки купли-продажи автомобиля от 19.04.2014г. недействительной и обязании ответчика вернуть ей автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., основанные на действиях ответчика по продаже ее автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указанного вреда.
От взыскания судебных расходов представитель истицы отказалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск Меляковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.Признать договор от 19.04.2014г. купли-продажи автомобиля УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, заключенный между продавцом Меляковой Натальей Владимировной и покупателем Лаврентьевым Алексеем Николаевичем недействительным.Обязать Лаврентьева Алексея Николаевича вернуть Меляковой Наталье Владимировне автомобиль УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72.Отказать Меляковой Наталье Владимировне в иске к Лаврентьеву Алексею Николаевичу о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» после вступления решения в законную силу снять запрет по регистрации сделок с автомобилем УАЗ 396252 государственный регистрационный знак А859НУ 72, идентификационный номер ХТТ39625230463146.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вручения копии решения.
Председательствующий
