Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подгорный 1» к Вилисовой С. В. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Подгорный 1» обратилось в суд с иском к Вилисовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 7 123 рубля 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Вилисова С.В. принята на должность продавца в магазин <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по результатам которой составлен акт, недостача составила 45 790 рублей 58 копеек, которая была поделена на бригаду, долг ответчика составил 22 950 рублей 71 копейка. Ответчиком часть долга была добровольно погашена, остаток в сумме 7 123 рубля 77 копеек, ответчик обязалась погасить до 16.12.2013 года, однако задолженность не погашена, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ООО «Подгорный 1» Дедин Е.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Вилисова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Вилисова С.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Подгорный 1» в должности продавца.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Подгорный 1» с одной стороны и членом коллектива (бригады) Вилисовой С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> генеральным директором ООО «Подгорный 1» Ф.И.О.1 для проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей в магазине <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с подотчета Вилисовой С.В. создана комиссия и определен срок инвентаризации до 12 ноября 2013 года.
По результатам инвентаризации в магазине <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составлен акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого окончательный результат инвентаризации составил 45 790 рублей 58 копеек.
Согласно карточки счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Вилисовой С.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недостача товарно-материальных ценностей за продавцом Вилисовой С.В. составляет 22 950 рублей 72 копейки.
Из материалов дела следует, что задолженность в размере 15 826 рублей 95 копеек Вилисовой С.В. погашена, остаток задолженности составляет 7 123 рубля 77 копеек.
Представленные истцом бухгалтерские документы соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 г., а также методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку требования, предъявляемые к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной комиссией были выполнены, доказательства причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями Вилисовой С.В. в материалах дела имеются. Доказательств обратного ответчиком Вилисовой С.В. суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Вилисовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Подгорный 1» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вилисовой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подгорный 1» материальный ущерб в размере 7 123 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.
