Решение от 01 апреля 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                             город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.О.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Поповой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Картышову А. Е., Картышовой Е. Д., Виноградову М. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Картышову А.Е., Картышовой Е.Д., Виноградову М.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 14.315 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.572 рубля 61 копейка. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Картышовым А.Е. был заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Картышову А.Е. кредит в размере 300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении №1 к договору; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В обеспечение кредитных обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № с Картышовой Е.Д. и № с Виноградовым М.Г., которые обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Картышовым А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика Картышова А.Е. № истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 300.000 рублей. С сентября 2012 года заёмщик стал нарушать сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129.746 рублей 90 копеек, из которых 116.913,33 рублей - задолженность по основному долгу; 12.833,57 рублей - сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Банком начислены, но не взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.315 рублей 34 копейки. В связи с нарушением заёмщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ему было направлено предложение о расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в установленный в предложении срок Банком получен не был. Статья 452 пункт 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Попова Н.В., согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом и Картышовым А.Е., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.315 рублей 34 копейки.
 
    Ответчики Картышов А.Е. и Картышова Е.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками о вручении им судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Виноградов М.Г. в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно предоставленной Отделением УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от ДД.ММ.ГГГГ информации ответчик Виноградов М.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом по указанному адресу ответчику неоднократно почтовым отправлением направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Виноградовым М.Г. были получены копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления. Каких-либо возражений по иску от него не поступило. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, также было направлено Виноградову М.Г. по адресу места его регистрации. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку Виноградова М.Г. в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
 
    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика Виноградова М.Г. надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Картышову А.Е., Картышовой Е.Д., Виноградову М.Г. о взыскании задолженности по кредиту установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Картышовым А.Е. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцом была произведена выдача Картышову А.Е. на его счёт №, открытый у истца, кредита в размере 300.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых и возврата кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил кредитору поручительство двух физических лиц: Картышовой Е.Д. и Виноградова М.Г., с каждым из которых истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № и № №, соответственно.
 
    Согласно указанным договорам поручительства Картышова Е.Д. и Виноградов М.Г. обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Картышовым А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выразили своё согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Картышовым А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ежемесячному возврату равными долями суммы выданного кредита и по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не выполнялась.
 
    Вышеуказанным заочным решением суда с Картышова А.Е., Картышовой Е.Д., Виноградова М.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129.746 рублей 90 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 116.913 рублей 33 копейки, просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 12.833 рубля 57 копеек, и с каждого - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.264 рубля 98 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Согласно расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме 14.315 рублей 34 копейки. Расчёт задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Требование должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трёх рабочих дней после получения требования.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Картышова А.Е. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с поручителями Картышовой Е.Д. и Виноградовым М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес Картышова А.Е. (по месту регистрации и месту фактического проживания) предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока подписания соглашения о расторжении кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые отправления с указанным предложением возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
 
    Принимая во внимание, что Картышовым А.Е. обязательства перед истцом не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ежемесячному возврату равными долями суммы выданного кредита и по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не выполнялась, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд признаёт указанные нарушения кредитного договора существенными, влекущими для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается возможности получения дохода от размещения денежных средств, а именно, по получению процентов за пользование кредитом, и возможности дальнейшего размещения денежных средств при осуществлении своей банковской деятельности, в том числе и посредством выдачи кредита другому заёмщику. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4.572 рубля 61 копейка (4.000 рублей за предъявление требования о расторжении кредитного договора и 572,61 рублей за предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере: 4.190 рублей 87 копеек (4.000 рублей за требование о расторжении кредитного договора и 1/3 суммы государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом) с Картышова А.Е. и по 190 рублей 87 копеек (1/3 суммы государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом) с Картышовой Е.Д. и Виноградова М.Г.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Картышовым А. Е..
 
    Взыскать с Картышова А. Е., Картышовой Е. Д., Виноградова М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14.315 (Четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с Картышова А. Е. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.190 (Четыре тысячи сто девяносто) рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с Картышовой Е. Д. и Виноградова М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 (Сто девяносто) рублей 87 копеек с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                             А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.