Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело №2-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2014 года п.Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
при секретаре Мамоновой М.И.,
с участием:
- истца Дукмас А.Н.,
- представителя ответчика – адвоката Денисенко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукмас А.Н. к Прудникову С.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ года между Дукмас А.Н. и Прудниковым С.Е. в устной форме заключен договор, согласно которому Прудников С.Е. продает, а Дукмас А.Н. покупает у него металлическую емкость (газовоз), с соответствующей документацией на продаваемую емкость с заключением письменного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждении устного договора ДД.ММ.ГГГГ, Прудников С.Е. получил по расписке в качестве аванса от Дукмас А.Н. № руб. за металлическую емкость (газовоз), но документация на продаваемую емкость покупателю Дукмас А.Н. передана не была и Прудниковым С.Е. сумма аванса истцу Дукмас А.Н. не возвращена.
Дело инициировано иском Дукмас А.Н., которым он просит взыскать с Прудникова С.Е. сумму аванса, переданного в счет будущей оплаты за емкость по устному договору купли-продажи, который в письменной форме заключен не был и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Прудников С.Е. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения», иное место проживания суду не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда интересы ответчика представлял адвокат Денисенко О.Н.
Представитель ответчика – адвокат Денисенко О.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком в качестве аванса денежной суммы по устному договору купли-продажи и неисполнение обязательства по заключению будущего основного договора купли-продажи.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в устной форме была заключена договоренность, согласно которой Прудников С.Е. покупает у Дукмас А.Н. металлическую емкость (газовоз) с соответствующей документацией на указанную емкость в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение наличия обязанности сторон заключения будущего основного договора купли-продажи, Дукмас А.Н. в счет оплаты предстоящей покупки указанной металлической емкости (газовоз), передал Прудникову С.Е. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку уплаченная сумма № рублей не обозначена как соглашение о задатке в письменной форме, в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что Дукмас А.Н. сделал предоплату в сумме № руб. Прудникову С.Е. по оговоренным между ними условиям продажи металлической емкости (газовоз).
Доказательств подтверждающих заключение между Дукмас А.Н. и Прудниковым С.Е. договора купли-продажи, ни представителем ответчика, ни самим ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере № руб. является авансом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы аванса, суду не представлено.
Представленные суду истцом письменные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату ответчиком истцу в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
При цене иска № руб., в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет № руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная сумма госпошлины № руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дукмас А.Н. к Прудникову С.Е. о взыскании денежных средств, признать обоснованными.
Взыскать с Прудникова С.Е., <данные изъяты>, в пользу Дукмас А.Н. <данные изъяты>, № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.
Взыскать с Прудникова С.Е., <данные изъяты>, госпошлину в сумме № рублей в доход государства, администратором которой является УФК по Белгородской области (МРИ ФНС России №3 по Белгородской области).
При неисполнении решения, в части уплаты № рублей в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Прудникова С.Е., <данные изъяты>, в пользу Дукмас А.Н. <данные изъяты>, процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
