Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
29 мая 2014 года село Старое Дрожжаное.
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
с участием истца Халиловой Г.А.,
представителя истца – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Яфизова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Г.А. к Яфизову Р.Т. о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халилова Г.А. обратилась в суд с иском к Яфизову Р.Т. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
В обоснование своих требований Халилова Г.А. указывает, что 03 июня и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 333 000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании Халилова Г.А. поддержала свои требования. Дополнительных доводов в обоснование своих требований как устно, так и письменно суду она не представила. Она лишь пояснила, что похищенные ответчиком золотые изделия ей достались по наследству примерно лет тридцать назад. В то время на них можно было приобрести квартиру. Относительно своих требований о компенсации морального вреда она пояснила, что после кражи ценностей она очень сильно переживала и это повлияло на её здоровье.
Представитель истца – адвокат Хайруллин Т.Г., также поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Яфизов Р.Т. иск в суде признал частично. Он пояснил, что согласен возместить ущерб в той сумме, которая указана в приговоре суда. Часть похищенных золотых изделий он сдал в ломбард <адрес>, а часть в салон «Золото и серебро» <адрес>. В ходе следствия он пытался получить эти изделия обратно, но их уже успели реализовать.
Выслушав объяснения истицы Халиловой Г.А., её представителя – адвоката Хайруллина Т.Г., ответчика Яфизова Р.Т. и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Яфизов Р.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Халиловой Г.А. тайно похитил деньги в сумме 33 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Халиловой Г.А. тайно похитил золотые изделия на сумму 18674 рубля и деньги в сумме 600 рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не был заявлен.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей Халиловой Г.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований относительно размера причиненного ей имущественного вреда. Она лишь пояснила, что похищенные золотые изделия достались ей по наследству примерно тридцать лет тому назад. Документов на эти изделия у неё не имеется. По её мнению, стоимость похищенных золотых изделий составляет намного больше той, что она просит.
В то же время стоимость похищенных золотых изделий установлена вступившим в законную силу приговором суда и она составляет 19128 рублей ( в обвинительном заключении и приговоре суда расчет составлен неверно и составляет 18674 рубля). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, часть похищенных золотых изделий была сдана ответчиком от имени Арсланова А.А. в ООО «Корона» <адрес>, а часть была сдана в ювелирный салон «Золото и серебро» <адрес>.
Оценка золотых изделий проведена принимающими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает требования Халиловой Г.А. необоснованными и подлежащими удовлетворению только в части, установленной приговором суда.
Что касается требований Халиловой Г.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства истицей Халиловой Г.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей в результате преступных действий Яфизова Р.Т. физических и нравственных страданий. Сам по себе факт хищения имущества не является безусловным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
То есть, в силу приведенных норм материального права во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, возникший вследствие нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае хищения имущества законом не предусмотрена.
В соответствии с положениями п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Рассматриваемый спор вытекает из уголовного дела о тайном хищении имущества истицы Халиловой Г.А., и он является спором имущественного характера.
Поскольку требования Халиловой Г.А., связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд считает, что в силу закона оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истицы Халиловой Г.А. относительно того, что в результате кражи ей были причинены физические и нравственные страдания, суд считает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Халиловой Г.А. к Яфизову Р.Т. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Яфизова Р.Т. в пользу Халиловой Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 52728 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении иска Халиловой Г.А. к Яфизову Р.Т. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: М.А.Яфизов.
