Решение от 25 февраля 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    25 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием истца Евстегнеева Р.Н. и его представителя по ходатайству – Карант С.Л., ответчика Стось Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстегнеева Р.Н. к Стось Н.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евстегнеев Р.Н., обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерении заключения договора купли-продажи квартиры (предварительный договор), согласно которому истец должен был продать, а ответчица купить квартиру за 1400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тем же числом, стороны заключили соглашение о платежном обязательстве, согласно которому, в качестве аванса ответчица передала истцу 300000 рублей.
 
    Соглашением о платежном поручении установлено, что в случае отказа от заключения договора, ответчица уплачивает истцу неустойку в размере аванса (аванс остается у истца).
 
        Добавив 100000 рублей из личных сбережений, истец передал полученные в качестве аванса деньги Марченко Г.М. на основании договора купли продажи земельного участка в качестве задатка.
 
        Истец полагал, что остальную сумму получит с ответчицы и рассчитается заземельный участок.
 
    Ответчица отказалась заключать договор купли-продажи в оговоренный срок, просила отсрочки, предлагала в качестве остальной оплаты автомобиль «Волгу», а после - вовсе объявила, что деньги отдала постороннему человеку, а он ее обманул и квартиру она покупать не будет.
 
    Переданные истцом 400000 рублей в качестве задатка он потерял т.к., не получив деньги с ответчицы, не выполнил обязательств перед Марченко Г.М. по оплате земельного участка.
 
    Кроме того, вследствие снижения цен на рынке недвижимости, квартиру истец был вынужден продать уже не за 1400000 рублей, а за 950000 рублей.
 
    Утраченные истцом 400000 рублей являются реальным ущербом. Разница в 450000 рублей между 1400000 рублей — суммой, за которую ответчица собиралась купить квартиру и 950000 рублей — суммой, за которую истец был вынужден ее продать позже, является упущенной выгодой.
 
    Кроме того, упомянутое соглашение о платежном обязательстве возлагает на ответчицу обязанность возместить истцу неустойку в случае отказа от заключения договора купли-продажи в размере оплаченного аванса, т.е. в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчица должна ему возместить 850000 рублей в качестве убытков, вызванных уклонением от заключения договора и 300000 рублей в качестве неустойки по договору.
 
    В настоящее время истец испытывает финансовые затруднения и может оплатить государственную пошлину в размере не более 5000 рублей.
 
        В заявленных требованиях, Евстегнеев Р.Н. просит взыскать с ответчицы в его пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве причиненного реального ущерба, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – в качестве упущенной выгоды, 300000 (триста тысяч) рублей – в качестве неустойки по договору, 5000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – в качестве расходов, понесенных на услуги представителя, взыскать с ответчицы в доход государства оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины..
 
    Истец Евстегнеев Р.Н. и его представитель Карант С.Л., в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также просили допросить в качестве свидетеля по делу Марченко Г.М., с которым истец заключил договор купли-продажи земельного участка.
 
    Ответчица Стось Н.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в иске Евстегнеева Р.Н. просила отказать полностью, относительно допроса в качестве свидетеля по делу Марченко Г.М. – полагалась на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Евстегнеева Р.Н. к Стось Н.А. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерении заключения договора купли-продажи квартиры (предварительный договор), согласно которому истец должен был продать, а ответчица купить квартиру за 1400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Тем же числом, стороны заключили соглашение о платежном обязательстве, согласно которому, в качестве аванса ответчица передала истцу 300000 рублей (л.д. 9).
 
    Соглашением о платежном поручении установлено, что в случае отказа от заключения договора, ответчица уплачивает истцу неустойку в размере аванса (аванс остается у истца).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица отказалась заключать договор купли-продажи в оговоренный срок, в связи с чем, истец и просит взыскать с неё неустойку в размере 300000 рублей в соответствии с указанным выше соглашением о платежном обязательстве.
 
    Вместе с тем, 25.12.2013г., Темрюкским районным судом, по гражданскому делу № № вынесено решение, в соответствии с которым, указанная сумма была взыскана с Евстегнеева Р.Н. в пользу Стось Н.А. в качестве аванса, уплаченного ему в соответствии с соглашением о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, а также с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, решение суда вступило в законную силу 27.01.2014г.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку данное обстоятельство и доводы истца о том, что указанная денежная сумма является неустойкой – ранее исследованы судом и им дана правовая оценка.
 
    19.11.2010г., между истцом и Марченко Г.М., заключен договор купли-продажи земельного участка с условиями задатка и отсрочкой основного платежа, в соответствии с условиями которого, Марченко Г.М. продал, а Евстегнеев Р.Н. купил, земельный участок за 900000 (девятьсот тысяч) рублей, из которых 400000 (четыреста тысяч) рублей передаются продавцу в качестве задатка, остальные 500000 (пятьсот тысяч) рублей передаются не позднее 15.02.2011г.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марченко Г.М., суду показал, что с Евстегнеевым Р.Н. он познакомился, когда тот хотел приобрести у него земельный участок, позднее, он (Евстегнеев Р.Н.) приехал к нему с договором и привез задаток в сумме 400000 рублей, в результате – договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку Евстегнеев Р.Н. не передал ему оставшуюся денежную сумму в размере 500000 рублей.
 
    Истец, в судебном заседании пояснил, что не купил земельный участок, поскольку не смог продать квартиру за оговоренную ранее с ответчиком цену в размере 1400000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает обоснованным заявленное Евстегнеевым Р.Н. исковое требование о взыскании с ответчицы в его пользу 400000 рублей в качестве причиненного реального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате отказа ответчицы от заключения с истцом основного договора купли-продажи земельного участка, им не были своевременно получены денежные средства, которые должны были быть направлены на выплату оставшейся части стоимости земельного участка, приобретаемого истцом у Марченко Г.М.
 
    Поскольку указанная сделка не была заключена между Евстегнеевым Р.Н. и Марченко Г.М. по вине ответчицы, истцу был причинен ущерб в сумме 400000 рублей, уплаченных в качестве задатка по указанной сделке.
 
    Таким образом, в указанной части, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В своем иске, истец также ссылается на то, что разница в 450000 рублей между 1400000 рублей — суммой, за которую ответчица намеревалась купить квартиру и 950000 рублей — суммой, за которую истец был вынужден ее продать позже, является упущенной выгодой и подлежащей взысканию с ответчицы.
 
    Вместе с тем, в подтверждение указанного довода истцом не представлено надлежащих доказательств, таким доказательством является договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий условие о цене, составляющей 950000 рублей.
 
    Поскольку указанное доказательство в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Евстегнеева Р.Н. частично, то и судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, по мнению суда, также подлежат взысканию частично.
 
    С учетом объёма удовлетворенных исковых требований Евстегнеева Р.Н., а также требований процессуального законодательства о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1000 (одной тысячи) рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 7000 (семь тысяч) рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку цена иска составляет 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, то в силу ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска, оплате подлежит государственная пошлина в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В связи с изложенным, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета указанную денежную сумму.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Евстегнеева Р.Н. к Стось Н.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Стось Н.А. в пользу истца Евстегнеева Р.Н. денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве причиненного реального ущерба.
 
    Взыскать с ответчика Стось Н.А. в пользу истца Евстегнеева Р.Н. денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей в качестве судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
 
    Взыскать с ответчика Стось Н.А. в пользу истца Евстегнеева Р.Н. денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В остальной удовлетворении остальной части исковых требований Евстегнеева Р.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Стось Н.А. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, подлежащую оплате в качестве государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко