Решение от 26 марта 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Советск                                 26 марта 2014 г.
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Понимаш И.В.,
 
    при секретаре – Олейник Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линник Д.А. о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Линник Д.А. обратилась в суд вышеназванным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области ФИО4, с которым она не согласна и просит суд признать его незаконным. Неманский городской суд по делу №, вступившему в части обеспечительных мер в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдал исполнительный лист, а пристав вынесла соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ и направила его должнику спустя почти месяц, чем нарушила п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение по делу № было принято ДД.ММ.ГГГГ и по принятому судом решению исполнительный лист не выдавался, поскольку решение оспорено в апелляционном порядке. Указанным решением по иску в части имущественного характера (по которому суд вынес определение об обеспечительных мерах) выделено в отдельное производство, поскольку судом заменен ответчик. А это означает, что обеспечительные меры должны быть сняты. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОСП г. Советска с жалобой, в которой просила не допустить действий пристава по аресту имущества. Однако, в этот же день пристав выносит оспариваемое постановление. Пристав, при сумме долга 35 915 руб., наложила арест на транспортное средство с рыночной стоимостью более 400 000 руб., то есть имеют место явные несоразмерные меры обеспечения. Пристав объявила запрет даже на прохождение техосмотра, при этом эта ограничительная мера явно нарушает права должника в эксплуатации транспортного средства. Просит признать незаконным постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 и отменить его.
 
    В судебное заседание Линник Д.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает заявление Линник Д.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ОСП г. Советска поступил исполнительный лист и определение суда о наложении ареста на имущество должника Линник Д.А. на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен розыск принадлежащего должнику имущества, и установлено только наличие автомобиля. Линник Д.А. отказалась предъявить ей автомобиль. В отношении разысканного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При принятии данных мер, вопрос об оценке имущества и его реализации не решается, поскольку это не арест. Неманским городским судом решение об отмене обеспечительных мер, не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене запрета в части прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства.
 
    Заинтересованное лицо, ФИО5 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление Линник Д.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно ч. 1,?2, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Судом установлено, что определением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворено ходатайство истца ФИО5 о наложении ареста на имущество ответчицы Линник Д.А., в пределах суммы заявленных требований 35 915 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Неманским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №., возбуждено исполнительное производство № в отношении Линник Д.А.
 
    Предметом исполнения, по возбужденному исполнительному производству, является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 35 915 руб.
 
    В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 приняты меры по осуществлению розыска имущества должника Линник Д.А., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства множественными запросами направленными в различные кредитные учреждения и регистрирующие органы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> из ОГИБДД МО УМВД России «Советский» поступила информация о том, что на Линник Д.А. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета в части прохождения технического осмотра в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.
 
    Линник Д.А. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоразмерность произведенных обеспечительных мер при наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что принадлежащий заявителю автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № судебному приставу-исполнителю Линник Д.А. не предъявлялся. Сведений о наличии денежных средств на счетах Линник Д.А. или иного имущества должника, в рамках проведенных судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий, не установлено.
 
    Определение Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, послужившие основанием выдачи исполнительного листа по исполнительному производству № в отношении Линник Д.А., не признано незаконным по основанию несоразмерности заявленным требованиям.
 
    Судебный пристав-исполнитель, исполняя судебное постановление, не вправе давать оценку соразмерности принятых судом обеспечительных мер.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    При этом в силу положений ст. 85 Закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.
 
    Между тем, имущество Линник Д.А. в рамках исполнительного производства № арестовано не было, а были приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обеспечение судебного постановления об обеспечении исковых требований взыскателя без разрешения вопроса о реализации имущества.
 
    Довод заявителя о несоразмерности произведенных обеспечительных мер в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не обоснован, так как установлено, что на момент совершения исполнительных действий оценка автомобиля произведена не была, автомобиль судебному приставу-исполнителю заявителем представлен не был.
 
    Доводы заявления Линник Д.А. о несвоевременном направлении в её адрес судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 меры по исполнению судебного постановления, с учетом вынесенного постановления об отмене запрета в части прохождения технического осмотра в отношении автомобиля, совершены в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отвечают задачам исполнительного производства, а потому заявление Линник Д.А. удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, с учетом положений ст.ст. 143, 144 ГПК РФ Линник Д.А. не лишена возможности обратиться в Неманский городской суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер или замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Линник Д.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска № от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Судья И.В. Понимаш