Решение от 25 февраля 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 25 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брыков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Центр антикоррозийной защиты» в его пользу задолженность по заработной плате за --.--.----. включительно в сумме <......> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ответчика с --.--.----. в должности главного инженера. --.--.----. был уволен с предприятия ответчика по собственному желанию, и на момент увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за --.--.----. в сумме <......> рублей, что подтверждается расчетными листками. Считает, что на основании ст. 140 ТК РФ сумма в размере <......> рублей подлежит взысканию с ООО «Центр антикоррозийной защиты». На основании ст. 236 ТК РФ также подлежит взысканию с ответчика компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая на --.--.----. составляет <......> рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <......> рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <......> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----. компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей. Суду пояснил, что на предприятии ответчика он был трудоустроен с --.--.----. по --.--.----. включительно в должности главного инженера, затем уволился по собственному желанию. Его заработная плата официально составляла <......> рублей. При увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, которая, согласно справки ООО «Центр антикоррозийной защиты», составляет <......> рублей. Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания: в связи с невыплатой заработной платы он был вынужден занимать денежные средства у друзей и родственников, возвращать долги нет материальной возможности, нечем оплачивать коммунальные услуги. В связи с нехваткой денежных средств в семье, он чувствует себя психологически угнетенным. Причиненный моральный вред он оценивает в <......> рублей.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты» в судебное заседание не явился, на досудебную подготовку, назначенную на --.--.----. и в судебное заседание извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика (л.д. 12), а также по адресу нахождения офиса ответчика (л.д. 11, 16). Ответчик повестку, направленную на досудебную подготовку на --.--.----., получил, о чем свидетельствует подписанное уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 11). Другие почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, возвратились в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик знал о наличии спора в суде, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, ему направлялись заказные письма с уведомлениями по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения офиса, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Брыков С.А. был принят на работу в ООО «Центр антикоррозийной защиты» с --.--.----. на должность главного инженера на основании приказа № от --.--.----., что подтверждается записью в трудовой книжке Брыкова С.А. (л.д. 4).
 
    Между Брыковым С.А. и ООО «Центр антикоррозийной защиты» в лице директора М. --.--.----. заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 6-10).
 
    Пунктом 2.1.5 трудового договора закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.
 
    Из пункта 5.1. трудового договора следует, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и надбавок (районный коэффициент 30 %), предусмотренных действующим законодательством РФ.
 
    За выполнение своих трудовых функций оплата труда работнику (Брыкову С.А.) производится исходя из оклада <......> рублей в месяц (пункт 5.2. трудового договора)
 
    Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка.
 
    --.--.----. Брыков С.А. был уволен по собственному желанию на основании приказа № от 01.12.2013, о чем свидетельствует соответствующая запись в его трудовой книжке (л.д. 4)
 
    Ст. 56 ТК РФ, устанавливает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,…. своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором функцию.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ, договор заключается в простой письменной форме, а в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Истец был уволен --.--.----. в день увольнения ему не были выплачены все суммы, причитающиеся ему при увольнении.
 
    Из выписки по счету, открытого на имя Брыкова С.А. в ОАО АБ «<......>», следует, что за период с --.--.----. по --.--.----. ООО «Центр антикоррозийной защиты» перечислено --.--.----. на счет Брыкова С.А. заработная плата --.--.----. в сумме 7935,15 рублей, --.--.----. – заработная плата --.--.----.л.д. 18-19). Таким образом, заработная плата Брыкову С.А. --.--.----. по состоянию на --.--.----. не перечислена.
 
    Из справки, подписанной директором ООО «Центр антикоррозийной защиты», следует, что по состоянию на --.--.----. задолженность по заработной плате в пользу Брыкова С.А. составляет <......> рублей (л.д. 17).
 
    Суд считает, что задолженность по заработной плате в сумме <......> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Брыкова С.А. полностью, задолженность подтверждается соответствующей справкой, подписанной надлежащим лицом - директором ООО «Центр антикоррозийной защиты» и заверенной печатью ООО «Центр антикоррозийной защиты». Данный размер задолженности представителем ответчика в суде не оспорен, в связи с чем спора по существу данного размера задолженности по заработной плате нет.
 
    Истец с данной суммой задолженности в судебном заседании согласился, просил взыскать задолженность ответчика по заработной плате в указанной сумме, а не в размере, заявленном истцом ранее.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <......> рублей.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Брыков С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <......> рублей, представлен расчет.
 
    Изучив расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом, суд находит, что в нем допущена арифметическая ошибка – сумма, из которой следует исходить при расчете компенсации, составляет <......> рублей, а не <......> рублей, как указано в расчете истцом.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 и по настоящее время составляет 8,25% годовых.
 
    Количество дней просрочки выплаты заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----. составило 54. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, исходя из суммы задолженности по заработной плате на --.--.----. в размере <......> рублей, составляет <......> рублей.
 
    Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <......> рублей суд взыскивает с ответчика вы пользу истца.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
 
    Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, вызванные незаконной невыплатой причитающейся ему заработной платы и подлежащей выплате, согласно ТК РФ в обязательном порядке, невыплата заработной платы лишала его возможности обеспечивать себя и свою семью материально, отсутствия средств к существованию нарушило нормальный уклад его жизни. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.
 
    Исходя из степени нравственных страданий Брыкова С.А., а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <......> рублей является обоснованным и справедливым, поэтому данная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Брыкова С.А. с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму <......> рублей также удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме <......>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Измененные исковые требования Брыкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты», <......> в пользу Брыкова С.А., <......> задолженность по заработной плате на --.--.----. в размере <......>, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----. включительно в размере <......>, компенсацию морального вреда в размере <......>, а всего <......>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр антикоррозийной защиты», <......>государственную пошлину в размере <......> в доход местного бюджета:
 
    <......>
 
    <......>
 
    <......>
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    <......>
 
    <......>
 
    <......>
 
    <......>
 
    <......>
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иска Брыкову С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Судья С.В. Сотникова