Решение от 30 апреля 2014 года №2-240/2014

      Дело № 2-240/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                                        с. Лямбирь
 
    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
 
    при секретаре Бахметовой Л.К.,
 
    с участием в судебном заседании представителя истца Мартынова О.С. - Коробанова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Мартынов О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексу - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 02 января 2014 года на перекрестке улиц Полежаева-Павлова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <номер>. Между собственником указанного транспортного средства и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <номер> по полису комбинированного страхования транспортного средства <номер> по риску «Ущерб» + «Хищение», на основании которого он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 385 рублей 80 копеек. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, он обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №82/14 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 148 980 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9570 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченное ему ответчиком страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 89 594 рубля 96 копеек. Данная сумма, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 594 рубля 96 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9570 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 2200 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей.
 
    Истец Мартынов О.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мартынова О.С. - Коробанов А.В., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела 23 октября 2013 года между Мартыновым О.С. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <номер> по полису комбинированного страхования транспортного средства <номер>, сроком действия с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года, которым был установлен страховой риск КАСКО/«Ущерб» + «Хищение» и страховая сумма 458 242 руб. 00 коп.
 
    02 января 2014 (в период действия договора страхования) на перекрестке улиц Полежаева-Павлова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу 31 января 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 59 385 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №794.
 
    Согласно выводам составленного 24 февраля 2014 года индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. отчета №82/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, с участием Renault Logan государственный регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мартынову О.С. транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 148 980 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9570 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истом требований отчет №82/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, с участием Renault Logan государственный регистрационный знак <номер>, составленный индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.
 
    В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля Мартынов О.С. просит взыскать в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 89 594 рубля 96 коп., исходя из следующего расчета 148 980 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств) - 59 385 руб. 80 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения, определяемого без учета амортизационного износа, суд признает законным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 89 594 рубля 96 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 9570 рублей также являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей (указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 и №5 от 10 января 2014 года, актом №00000003 от 02 января 2014 года и актом №00000003 от 02 января 2014 года)
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подпадают, в том числе, отношения в связи с договором страхования, заключенного гражданами.
 
    Таким образом, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, то есть требований, заявленных до обращения в суд.
 
    Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, Мартынов О.С. с требованием о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке к ответчику не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №82 от 20 февраля 2014 года).
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 740 рублей (квитанция серия 13 №195775 от 04 февраля 2014 года). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2014 года, акта приема-передачи денежных средств от 04 марта 2014 года следует, что истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 7000 рублей.
 
    Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму обоснованной и полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3427 рублей 30 копеек, согласно следующего расчета: (89 594,96+9570,00+2200,00)-100 000,00) * 2% + 3200 + 200 (от суммы компенсации морального вреда).
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мартынова О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мартынова О.С. сумму страхового возмещения в размере 89 594 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 96 (девяносто шесть) коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 (две тысяча двести) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за оформление доверенности на представителя в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего 122 104 (сто двадцать две тысяча сто четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 3427 (три тысяча четыреста двадцать семь) рублей 30 (тридцать) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий                                                           М.О. Солдатов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2014 года
 
    Судья               М.О. Солдатов