Решение от 04 августа 2014 года №2-240/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-240/2014
    Дело <НОМЕР>.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА>                                                                 г. Дзержинский, М.О.
 
 
    Председательствующий мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., при секретаре судебного заседания Зинковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьи лица: Понькин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хальзов А.А. обратился в суд с иском  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование  своих требований ссылается на то, что  <ДАТА2> по вине водителя Понькина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате  ДТП  были причинены  технические повреждения принадлежащей ему автомашине «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автогражданская ответственность Хальзова А.А. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная страховая компания выплатила Хальзову А.А. страховое возмещение в размере 17 076 руб. 97 коп. Истец за свой счет произвел ремонт автомашины «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ООО фирма «Геркон», за указанный ремонт он оплатил 60 180 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 43 103 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 09 коп.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает о необоснованности исковых требований, в связи с тем, что страховая выплата в размере 17 076 руб. 97 коп. произведена истцу на основании экспертного заключения ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», считает недоказанной сумму ущерба, которая рассчитана без учета стоимости износа заменяемых запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, просит в иске отказать.
 
    Третьи лица Понькин С.В, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца - адвокат Бакланов В.Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении по усмотрению суда.
 
    Истец Хальзов А.А. заявленное ходатайство поддержал, согласился на проведение автотехнической экспертизы с возложением расходов по её проведению на себя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
 
     В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
 
    Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания её проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Назначить  по настоящему делу дополнительную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>
 
    На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:
 
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по средне сложившимся в Московском регионе ценам, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на <ДАТА2>?
 
    Экспертам предоставить: материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Хальзова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьи лица: Понькин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
 
    Оплату за производство экспертизы возложить на истца - Хальзова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Предупредить экспертов по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.
 
    Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.
 
    Заключение экспертизы представить в суд в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего определения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 122 Люберецкого судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья Ю.А.Колмыков