Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Мазурова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Масалимовой Л.А.,
с участием
истца Ханиной Н.М.,
представителя ответчика Смольниковой А.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Натальи Михайловны к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ханина Н.М. обратилась в суд с иском к «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в <ДАТА> в отделении <ОБЕЗЛИЧИНО> открыт личный счет <НОМЕР> ее родителями на ее имя, на который были положены денежные средства в размере 6000 рублей. После этого денежные средства со счета не снимались, операции по счету не производились. В 2013 году она решила денежные средства со счет обналичить. При обращении в банк <ДАТА3> ей не дали ответа, и она написала заявление на рассмотрение данного вопроса. <ДАТА4> оператор сказал, что денег на книжке нет, и никаких выплат и консультаций производить не будет, выдал письменный ответ, приложенный к иску. Просила вернуть ей денежные средства в размере 6000 рублей и компенсацию 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать двукратный размер вклада 12000 рублей (размер вклада и компенсацию), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на получение юридической консультации в размере 500 рублей, а всего 15700 рублей.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все ее доводы изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смольникова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства истицы в размере 6000 рублей претерпели с 1991 года по 1998 год обесценивание. В результате деноминации вклад истицы вместе с начисленными процентами стал соответствовать 30 рублям. Вины банка в этом нет - это было решение Центробанка.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 ГК РСФСР граждане могли хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с внесением банковского вклада в 1991 году, продолжили свое действие после вступления в законную силу второй части Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании из пояснений Ханиной Н.М. и представителя ответчика, материалов дела установлено, что <ДАТА5> в пользу Ханиной Натальи Михайловны <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала <НОМЕР> в с. <АДРЕС> заключен договор банковского вклада <НОМЕР> на сумму 6000 рублей с начислением 1%. По состоянию на <ДАТА6> вклад составлял 33956 рублей + проценты 679 рублей, а всего 34635 рублей.
В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 1182 от 18.09.1997 года, касающееся проведения необходимых на этот счет мероприятий и установления порядка выплаты и расчетов по денежным обязательствам, оформленным до <ДАТА10> включительно, начиная с 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц. При этом кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после <ДАТА11> запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен (п.п.6 и 11).
Согласно материалам дела банковский вклад Ханиной Н.М. с процентами деноминирован как и банковские вклады других граждан, в результате чего на ее счете в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ДАТА12> стали числиться 33 рубля 96 копеек + проценты 00 рублей 68 копеек, а всего 34 рубля 64 копейки. Запись в сберегательной (вкладной) книжке истицы остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен произведена в 1998 году.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Ханиной Н.М. <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА13> после выдачи Ханиной Н.М. 30 рублей составил 07 рублей 90 копеек.
Проведенная в стране с 1 января 1998 года деноминация рубля является по существу лишь укрупнением российской денежной единицы и, в принципе, не могла привести к таким нарушениям прав и интересов граждан, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации носит всеобъемлющий характер: пересчету подверглись, помимо нарицательной стоимости облигаций, все оптовые и розничные цены на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, надбавки, наценки и скидки, сметно-финансовые расчеты (сметы), сметно-нормативные документы на капитальное строительство, проектно-изыскательские и другие работы и капитальный ремонт, тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии и другие выплаты и обязательства.
Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что факт внесения в сберегательную книжку истицы записи о деноминации вклада соответствует закону, банк действовал в соответствии с решениями органов государственной власти, а потому нарушения прав истицы деноминацией ее вклада <НОМЕР> в судебном заседании не установлены.
В судебном заседании установлено, что часть деноминированного вклада в размере 30 рублей истица сняла со счета <ДАТА13>.
Таким образом, во взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежных средств в размере 6000 рублей следует отказать.
Истица Ханина Н.М. просила выплатить ей компенсацию в размере 6000 рублей, не представив расчет данной компенсации.
<ДАТА15> принят Федеральный закон РФ № 73-ФЗ от «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» N 73-ФЗ, согласно которому государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до <ДАТА16> (статья1).
Данный закон не предусматривает выплату компенсаций, в связи с чем требование истицы о выплате компенсации не может быть признано законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возмещение компенсации морального вреда является производным от возмещения ущерба, и поскольку нарушения прав истицы при деноминации рубля не установлено, компенсация морального вреда также не подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Отказать Ханиной Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполнявшего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья Н.А. Мазурова
