Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Дело № 2-240/2014
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрянкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о признании незаконными и отмене приказов №***-н от ДД.ММ.ГГГГ и №***-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ММ. и ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об оплате сверхурочной работы,
у с т а н о в и л :
Дрянков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов №***-н от ДД.ММ.ГГГГ и №***-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ММ. и ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования – просил также взыскать заработную плату за сверхурочную работу в ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет, в соответствии с которым требовал взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме <сумма>.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года в удовлетворении иска Дрянкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о признании незаконными и отмене приказов №***-н от ДД.ММ.ГГГГ и №***-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ММ. и ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
При этом не разрешено требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 1 июля 2014 года не вступило в законную силу.
В судебных заседаниях ДД.ММ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения относительно требования Дрянкова А.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ММ.ГГГГ, однако, не было принято решение суда.
В связи с чем по данному требованию следует принять дополнительное решение.
Истец Дрянков А.В. и представитель ответчика Кокорин И.А. в судебном заседании не возражали против принятия по данному требованию дополнительного решения.
Из представленного истцом Дрянковым А.В. расчета по оплате сверхурочной работы, следует, что количество отработанных им часов в ММ.ГГГГ составляет 268,5.
Согласно расчету, представленному ответчиком, в ММ.ГГГГ Дрянковым А.В. отработано 277 часов.
Учитывая, что обязанность по учету рабочего времени в силу ст. ст. 91 и 300 ТК РФ возложена на работодателя, при этом количество отработанного времени, указанное ответчиком, превышает указанное истцом, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком.
По смыслу ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Дрянков А.В., как работник ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», обязуется выполнять работу по профессии машиниста-крановщика, занятого на лесосеке с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации. Работнику установлена сменная работа вахтовым методом, график работы скользящий, учет рабочего времени – суммированный (л.д. 36, 37).
Положением об оплате труда и премировании работников на погрузке-разгрузке древесины на лесосеке ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, определены нормативы рабочего времени машинистов-крановщиков. Согласно указанному положению для этих работников установлены 8-ми и 11-ти часовой рабочий день (л.д. 83).
В соответствии с п. 3.1 Положения об организации работ вахтовым методом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы (смены) на вахтовом участке не может превышать 12 часов, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов – не менее 12 часов (л.д. 118).
В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ недоработка у работника может быть компенсирована за счет увеличения продолжительности рабочей смены либо увеличения рабочих смен. При этом продолжительность рабочей смены не должна превышать 12 часов (л.д. 65).
Таким образом, нормальная продолжительность рабочей смены истца составляет 11 часов, может быть увеличена в целях компенсации недоработки до 12 часов.
Кроме того, как следует из объяснений истца и представителя ответчика, в представленные ими расчеты включено время следования истца к месту работы и обратно, которое ежедневно составляет в среднем три часа.
В соответствии с п. 3.1 Положения об организации работ вахтовым методом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включается, что согласуется с положениями части 2 статьи 300 ТК РФ (л.д. 118).
При этом, вахтовый метод работы не предусматривает возможность ежедневного возвращения работника домой, что осуществлялось Дрянковым А.В. исключительно по его инициативе.
В то же время, как следует из наряда-задания за ММ.ГГГГ, проезд к месту работы Дрянкову А.В. оплачен в количестве 64 часов на сумму <сумма>.
Таким образом, для определения количества часов, отработанных Дрянковым А.В. сверхурочно, следует из общего количества времени, исчисленного с момента прохождения Дрянковым А.В. мед.осмотра в <адрес> перед убытием на вахтовый участок и до прибытия на нижний склад в <адрес> последнего отгруженного им лесовоза, с которым истец возвращался домой, что следует из его пояснений, вычесть время нормальной продолжительности рабочей смены – 11 часов, и время следования Дрянкова А.В. к месту работы и обратно – 3 часа, а всего по 14 часов.
Следовательно, расчет часов, отработанных Дрянковым А.В. в ММ.ГГГГ сверхурочно, выглядит следующим образом:
Дата
Время
прохождения
мед. осмотра
Время приезда
последнего
автолесовоза,
погруженного
Дрянковым А.В. на
нижний склад <адрес>
<адрес>
Общее количество часов
(с учетом нормальной продолжительности и времени
нахождения в пути)
Отработано сверхурочно
(-14 часов)
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ДД.ММ.ГГГГ
<....>
<....>
<....>
<....>
ИТОГО:
<....>
<....>
В соответствии с приказом ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ для лесозаготовительного участка (ЛЗУ), где работал машинист-крановщик Дрянков А.В., учетный период рабочего времени при суммированном подсчете составляет 6 месяцев, а на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени в один период должна своевременно компенсироваться недоработкой в другой период и наоборот (л.д. 65, 84).
Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен учетный период – один календарный года, начало учетного периода – 1 января.
Учитывая, что норма рабочего времени в ММ.ГГГГ составляла 136 часов, в то время как Дрянковым А.В. отработано всего 103 часа, что подтверждается копией табеля и наряда-задания, недоработка составила 33 часа.
Таким образом, оплате подлежат 15,5 часов сверхурочной работы (48,5 часов переработки в ММ.ГГГГ – 33 часа недоработки в ММ.ГГГГ).
Довод представителя ответчика о том, что работа, выполняемая за пределами нормальной продолжительности по инициативе самого работника, не признается сверхурочной, не является основанием для отказа в оплате отработанных сверхурочно часов.
Так, в Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен (статья 37).
Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления от 24 ноября 1978 г. N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" иски рабочих и служащих об оплате сверхурочной работы, выполненной по распоряжению администрации или с ее ведома, подлежат удовлетворению и в том случае, когда эта работа применялась с нарушением предусмотренного законом порядка (без разрешения профсоюзного комитета, с превышением установленных норм сверхурочного времени).
Из сводок по вывозке древесины работодателю было достоверно известно о выполняемой Дрянковым А.В. работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, следовательно, несмотря на отсутствие устного или письменного распоряжения о привлечении к сверхурочной работе, она подлежит оплате.
С учетом положений ст. ст. 99, 104, 152 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени в полуторном размере оплачиваются первые два часа из общего количества сверхурочных часов по итогам учетного периода, остальное время, отработанное сверх установленного учетного периода, оплачивается в двойном размере.
Как следует из представленной копии наряда-задания за ММ.ГГГГ, выплата заработной платы Дрянкову А.В. произведена лишь за норму рабочего времени - 159 часов.
Согласно представленным документам, тарифная ставка 1 рабочего часа Дрянкова А.В. составляет <сумма>.
Таким образом, за первые два часа переработки в полуторном размере следует взыскать <сумма>, за последующие 13,5 часов – в двойном размере <сумма>, всего <сумма>.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4.
Пунктом «б» части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Дрянкова А.В. за сверхурочную работу в ГГГГ., составляет <сумма> (<сумма> + 120%).
В связи с удовлетворением данного требования, на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
требование Дрянкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» об оплате сверхурочной работы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Дрянкова А.В. <сумма> в счет оплаты сверхурочной работы в ГГГГ..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 июля 2014 года.
Судья . Е. А. Першина
.
Решение не вступило в законную силу.
.
.
.
