Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-240/2014
Гр. дело № 2-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина С.М. к Управлению пенсионного фонда России в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Панкин С.М. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих требований истец указал, что в периоды с 26.07.1982г. по 10.12.1991г. и с 11.12.1991г. по 31.12.1994г. он работал в <данные изъяты> слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником, занятым непосредственно на ремонте в прокатных цехах. Работа им осуществлялась на участках, где основные рабочие: ведущие технологический процесс: операторы постов управления станов горячей прокатки, вальцовщики станов горячей прокатки, травильщики, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Просит включить указанные периоды в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную трудовую пенсию с 12.09.2013г.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в части. Просит засчитать в специальный стаж период его работы в <данные изъяты> с 26.07.1982г. по 10.12.1991г. На включении второго периода не настаивает, ссылаясь на то, что в случае зачета первого периода его стаж по Списку № 1 уже превысит срок, предусмотренный законом. Подтвердил, что своей работой в спорный период он был занят постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе. Его коллеги, работавшие с ним в одной бригаде, ушли на пенсию досрочно в 50 лет, стаж работы в этот же период им засчитан по Списку № 1.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.123), в судебном заседании с исковыми требованиями Панкина С.М. не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.124). Просит в удовлетворении иска Панкину С.М. отказать, так как документально постоянная занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, не подтверждена.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» при надлежащем извещении (л.д.122) участия в судебном заседании не принимал.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Панкина С.М. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
12.09.2013г. Панкин С.М. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.
Решением УПФР от 26.09.2013г. (л.д.5,6) Панкину С.М. было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Было предложено обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 55 лет.
Истец не согласился с названным решением УПФР, что и послужило основанием для обращения его в суд.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ установлено, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы (мужчинам).
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда…», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Кодом позицией 1030300а-1753а подраздела 3 «Прокатное,… производства» Раздела Ш «Металлургическое производство» Списка № 1, 1991 года, предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе – слесари-ремонтники, слесари по ремонту металлургического оборудования.
Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими органами.
В судебном заседании установлено, что Панкин С.М. в период с 26.07.1982г. по 10.12.1991г. (л.д.9) работал в Цехе ремонта металлургического оборудования <данные изъяты> слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником, занятым непосредственно на ремонте в прокатных цехах.
Распоряжением по ММК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43) ему, слесарю-ремонтнику, занятому непосредственно на ремонте оборудования в прокатных цехах, присвоен 5 разряд.
В соответствии со штатными расписаниями по № за 1986-1991 годы (л.д.59-102) бригада, в которой работал истец в спорный период в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника, входила в структурную единицу <данные изъяты>
В северный блок ММК входят прокатные цеха комбината, где производится изготовление горячекатаного листового металла.
Причиной отказа в выдаче справки о льготном стаже работы Панкина С.М. в период с 26.07.1982г. по 10.12.1991г. (л.д.131) послужило отсутствие документов, подтверждающих факт работы истца в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника, занятого непосредственно на ремонтах оборудования в местах его установки на участках действующих производств (наряды на выполнение работы, книги учета отработанного времени на объектах в прокатных цехах и другие). Данные документы в цехе не сохранились. Таким образом, работу по Списку № 1 из имеющихся документов определить не представилось возможным.
Истец же в своих пояснениях ссылается на то, что в спорный период он постоянно был занят в прокатных цехах ММК, где производится изготовление горячекатаного металла, ремонтом металлургического оборудования прокатного производства, где основные рабочие имеют право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1. Занятость его непосредственно на работах в прокатных цехах подтверждается записями в его трудовой книжке, распорядительными документами. Ремонтом оборудования, установленного непосредственно в <данные изъяты>, занимались рабочие иных бригад.
Показания истца о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, связанных с ремонтом металлургического оборудования в местах его установки на участках действующих производств в прокатных цехах, подтверждаются табелями по сдельной работе (л.д.113-115, 157-162), табуляграммами (л.д.44-58), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Так, ФИО6 и ФИО7, работавшие с истцом в одной должности и в настоящее время являющиеся получателями пенсии (л.д.170,175), в судебном заседании подтвердили, что работали с Панкиным С.М. в одной бригаде. Их бригада осуществляла ремонтные работы на участках станов горячей прокатки, в отделениях горячекатаных рулонов в листопрокатных цехах ММК, в термических и травильных отделениях обжимных цехов №№ 1, 2, 3, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Они занимались ремонтом печных рольгангов, электромостовых кранов, ремонт которых осуществлялся непосредственно над нагревательными колодцами, травильными ваннами, ремонтировали и меняли шестерные клети, моталки рулонов горячекатаного металла и т.д. Работы истцом осуществлялись постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе. За работу в особых условиях труда слесари-ремонтники имели дополнительные дни к отпуску, повышенную премию, получали молоко. Указали, что им, как ранее вышедшим на пенсию, досрочная трудовая пенсия назначена без всяких судебных разбирательств. Однако иным их коллегам пенсия за работу на горячих участках в прокатных цехах ММК назначена по решению суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что профессиональная деятельность Панкина С.М. в период 1982-1991г.г. проходила в особых условиях – на горячих участках работ, где истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой изготовления горячекатаного листа, травления металла, и характером труда, работа осуществлялась им в условиях повышенной температуры, при наличии в воздухе испарений металла, газа и иных вредных веществ.
Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих непосредственную занятость истца на ремонте оборудования в местах его установки, в судебном заседании добыты доказательства таковому, то есть, подтверждена постоянная занятость истца на ремонте металлургического оборудования в прокатных цехах ММК в местах его установки – на горячих участках, где основные рабочие: операторы постов управления станов горячей прокатки, вальцовщики, травильщики, машинисты кранов и т.д., пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
На основании изложенного суд считает возможным засчитать период работы истца с 26.07.1982г. по 10.12.1991г. (9 лет 4 мес. 15 дн.) в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1.
При наличии установленных по делу обстоятельств специальный стаж истца по Списку № 1 (с учетом засчитанного УПФР периода 1 год 4 мес. 17 дн., л.д.6) составит более 10 лет, требуемых по закону. Страховой стаж им выработан более 20 лет. То есть, истцом выполнены условия, необходимые для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона досрочная трудовая пенсию истцу должна быть назначена с даты обращения за указанной пенсией, – с 12.09.2013г. (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Панкина С.М. к Управлению пенсионного фонда России в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж по Списку № 1 Панкину С.М. период работы с 26.07.1982г. по 10.12.1991г., всего – 9 лет 4 месяца 15 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.09.2013г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
