Решение от 24 апреля 2014 года №2-240/2014

Дело № 2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.В. к Сорокину Д.Б., Сорокину Б.К. о возмещении материального ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину ФИО9, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества от затопления квартиры.
 
        В обоснование исковых требований указала, что она в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел пожар, в результате тушения пожара её квартира была затоплена водами от пожарного шланга. Пришла в негодность вся мягкая мебель, ковры, напольное покрытие разбухло, телевизор, микроволновая печь и системный блок от компьютера были залиты водой. В квартире более 1,5 лет присутствует запах гари, поэтому некоторые вещи пришлось выбросить. В указанной квартире на момент затопления проживал Сорокин ФИО10 (отец ответчика), однако собственником согласно полученной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент пожара является Сорокин ФИО11. Вина ответчика в происшедшем также установлена сотрудниками пожарной службы, согласно справки № от 19.10.2012г. Сделать восстановительный ремонт в её квартире или погасить сумму ущерба добровольно Сорокин Д.Б. отказался. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к эксперту- оценщику в Увельский центр независимой оценки и экспертизы. Согласно отчета эксперта итоговая величина причиненного ей материального ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В результате случившегося ей причинен значительный моральный вред. Более 3-х месяцев после пожара она с годовалым ребенком-инвалидом в зимнее время была вынуждена ютиться на съемных квартирах, так как её квартира была непригодна для проживания в связи с отсутствием электроснабжения (замыкание электропроводки), а плита для приготовления пища - электрическая. Более того после этого пожара она жила в постоянном стрессе. Регулярные ночные застолья соседей сверху привели к нарушению сна, ребенок стал пугаться громкого шума, для разрешения конфликтов ей приходилось неоднократно вызывать наряды полиции. Просит взыскать с Ответчика Сорокина Д.Б. в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).
 
    Истица Колесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в день пожара было тепло, окно было открыто, она услышала шум, и выглянула в окно. Возле окна стояли пожарные и сказали срочно эвакуироваться. Она обернула ребенка в мокрое покрывало и выскочила с ним на улицу. После чего отнесла ребенка к своим родителям, которые живут неподалеку от неё, и вернулась. Она хотела зайти к себе в квартиру за документами, но ее не пустили пожарные. Еще после тушения пожара, около 3-х часов она не смогла зайти к себе в квартиру, а на улице была ночь. Когда зашла в квартиру то обнаружила, что вода стояла по щиколотку. Часть вещей она перенесла к соседям. Пожарными было установлено, что возгорание произошло в квартире Сорокина Д.Б. из-за неисправности удлинителя, который не должен использоваться в бытовых нуждах. Сосед Сорокин Д.Б. во время пожара ни кричал о помощи, не пытался сам потушить пожар, а просто закрыл дверь и ушел к соседке. Пожарную охрану вызывала соседка – старшая по дому. Впоследствии она встретилась с Сорокиным ФИО12 на работе и спросила его, собирается ли он ей возмещать ущерб. На что он пояснил, что ущерб будет платить его отец, Сорокин Б.К. Считает, что надлежащим ответчиком является Сорокин Д.Б., которому квартира принадлежит на праве собственности. В квартире действительно проживает его отец Сорокин Б. К., но он злоупотребляет спиртными напитками, о чем известно Сорокину Д.Б.
 
    Ответчик Сорокин Д.Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», что суд находит надлежащим извещением, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив ходатайство о допуске в качестве его представителя Горшкова Е.В.., действующего по доверенности.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком Сорокиным Б.В. в телефонном режиме, произведенном в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Сорокина Д.Б. – Горшков Е.В. в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба оба ответчика не оспаривают, но считают, что взыскивать причиненный ущерб Колесниковой Н.В. необходимо с причинителя вреда, т.е. с нанимателя квартиры – Сорокина ФИО13 Действительно его доверитель Сорокин Д.Б. является собственником квартиры, и должен нести бремя содержания жилья. Но с его отцом – Сорокиным Б.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. Сорокин Б.К. является пенсионером, получает пенсию, и намерен оплачивать ущерб, который он причинил вследствие использования прибора, не предназначенного для использования в быту, из-за чего произошел пожар в квартире.
 
    Ответчик Сорокин Б.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой » истек срок хранения». Суд считает, что ответчик намеренно не получает судебную корреспонденцию по месту своего жительства, тем самым затягивает производство по делу. Ответчик Сорокин Б.К. иной адрес своего места жительства суду не представил, возражений на исковое заявление не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика Сорокина Б.К. в судебное заседание неуважительной.
 
    Представитель ООО «Городская управляющая компания» Маврина С.В., суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в <адрес>. В результате пожара пострадали несколько квартир, а также подъезд дома. Они намерены предъявлять исковые требования к ответчику Сорокину Д.Б. о возмещении ущерба, но им потребуется время.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов гражданского дела истец Колесникова Н.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>.
 
    Ответчик Сорокин Д.Б. является собственником, расположенной выше <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. № 74-74-37/021/2005-379, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Сорокин ФИО14, который на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между наймодателем Сорокиным Д.Б. и нанимателем Сорокиным Б.К., проживал в квартире <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в указанной квартире на момент затопления проживал Сорокин ФИО15, однако собственником согласно полученной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент пожара являлся Сорокин ФИО16.
 
    В результате тушения пожара квартира Колесниковой Н.В., расположенная по адресу <адрес> была затоплена водами от пожарного шланга и получила повреждения.
 
    Факт затопления и повреждения квартиры истицы Колесниковой Н.В.достоверно установлен судом и подтверждается пояснениями самой Колесниковой Н.В., представителя ответчика Сорокина Д.Б.- Горшкова Е.В., представителем ООО «Городская управляющая компания» Мавриной С.В., справкой Отдела Надзорной Деятельности № <адрес> (л.д.78), отказным материалом № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также сам размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    С учетом изложенного обязанности по содержанию спорной квартиры лежали на собственнике Сорокине Б.В., который был обязан и использовать бытовые приборы надлежащего качества. К тому же, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что Сорокину Д.Б. было известно о том, что его отец Сорокин Б.К. злоупотребляет спиртными напитками и оставляет включенными бытовые приборы, однако надлежащих мер к устранению подобного поведения со стороны своего отца не принял.
 
    Доводы представителя ответчика Сорокина Д.Б.- Горшкова Е.В., о том, что взыскивать ущерб необходимо с причинителя вреда, нанимателя квартиры Сорокина ФИО17 не основаны на законе, поскольку спорная квартира, принадлежит ответчику Сорокину Д.Б. на праве собственности, поэтому ответственность должна быть возложена на ответчика Сорокина Д.Б.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Размер причиненного истцу Колесниковой Н.В. ущерба в результате затопления подтверждается отчетом оценщика № и составляет <данные изъяты> руб.(л.д.4-30) Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных доказательств, не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками Сорокиными не представлены доказательства отсутствия их вины в произошедшем затоплении, а также не представлены доказательства, опровергающие данные указанного выше заключения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу Колесниковой Н.В. ущерба на ответчика Сорокина Д.Б.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сорокина Д.Б. в пользу истца Колесниковой Н.В. суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу <данные изъяты> руб., поскольку размер госпошлины при ее обращении в суд был уменьшен, а оставшееся сумма, подлежит взысканию в пользу местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сорокина ФИО19 в пользу Колесниковой ФИО20 причиненный материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.( (<данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Сорокина ФИО21 в доход местного бюджета <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд, в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова