Решение от 03 апреля 2014 года №2-240/2014

дело № 2-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово    03 апреля 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО1, ФИО5, действующей по доверенности от 16.01.2014, выданной сроком на три года;
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 113 608 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, бани и сарая-хлева, расположенных по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара полностью уничтожен жилой дом и сарай-хлев. Ответчик, признав данный случай страховым, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, в сумме 96 391 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что она является правообладателем 1/2 части дома, тогда как по договору добровольного страхования и была застрахована ? доля имущества.
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения и неустойки на сумму годных остатков строения, просила взыскать в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 391 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, понесенные по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями истца согласилась, посчитав их законными и обоснованными, указав, что, являясь страховым агентом <данные изъяты>, она с 1993 года осуществляет страхование домовладения, принадлежащего истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 в равных долях каждому, поэтому договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, был заключен между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу 1/2 долю домовладения.
 
    Истец ФИО1, ответчик <данные изъяты> и третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 149, 150, 154), <данные изъяты> представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 201).
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал выплатного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, бани и сарая (л.д. 53, 108).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, что подтверждено полисом <данные изъяты>. Выгодоприобретателем в полисе указана ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 220 000 рублей, из которых 200 000 рублей – дом, 10 000 –дополнительное строение, 10 000 рублей – баня; страховая стоимость составила: 413 036 рублей - дом, 281 736 рублей – дополнительное строение и 72 125 рублей за баню, страховая премия – 2 519 рублей.
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В период действия договора добровольного страхования, а именно: 03.11.2013, в результате пожара застрахованное имущество в виде жилого дома и сарая-хлева было уничтожено полностью (л.д. 12).
 
    Как следует из страхового акта №(л.д. 13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО1 в размере 96 391 руб. 85 коп., с которой ФИО1 не согласилась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
 
    В соответствии с п. 9.14 вышеуказанных Правил страховая выплата за гибель, повреждение или утрату домашнего и/или другого имущества осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (страхование с учетом износа, франшиза).
 
    Ответчик, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылается на то, что объектом страхования по заключенному между истцом и <данные изъяты> договору являлся имущественный интерес, связанный с риском утраты целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а обязательства по выплате страхового возмещения за принадлежащую ФИО1 1/2 долю домовладения ответчик исполнил.
 
    Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.
 
    В страховом полисе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном <данные изъяты>, выгодоприобретателем указана только ФИО1 и не указан собственник остальной 1/2 доли спорного жилого дома, исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования являлись убытки, связанные с имущественными интересами страхователя, которая является собственником только 1/2 доли домовладения.
 
    Из пояснений третьего лица ФИО4, являющейся страховым агентом <данные изъяты>, также следует, что она с 1993 года осуществляет страхование домовладения, принадлежащего истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 в равных долях, по ? доли каждому, в том числе и договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, был заключен между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу 1/2 долю домовладения, поэтому страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме согласно условиям договора добровольного страхования строения.
 
    Что также подтверждается пояснениями самого ФИО6, являющегося сособственником 1/2 доли спорного домовладения и получившего страховую выплату в полном объеме (л.д.9, 89).
 
    С учетом изложенного при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что объектом страхования в указанном случае являлся имущественный интерес ФИО1, связанный с риском утраты принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, страховая сумма по заключенному сторонами договору страхования составила 210 000 рублей (200 000 рублей - дом, 10 000 – дополнительное строение), без учета стоимости бани, истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 391 рубль 85 копеек. Полное уничтожение строения в результате пожара ответчиком не оспаривается.
 
    Из акта о гибели строения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета убытка (ущерба) при гибели объекта страхования следует, что стоимость годных остатков строения (фундамента) всего домовладения составила 17 216 рублей. Указанная стоимость годных остатков строения представителем истца в суде не оспаривалась.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца страховая выплата составляет 96 391 рублей 85 копеек.
 
    Между тем, ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, по указанному ею основанию, страхование ? доли домовладения.
 
    При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, вследствие чего, у ответчика <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования спорного домовладения, заключенного между сторонами 08.08.2013, наступила обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду неправомерного удержания сумм страхового возмещения по данному договору, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения основного обязательства по договору) и по настоящее время.
 
    Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет 1 259 рублей, из расчета: 96 391 рублей 85 копеек х 8,25 % : 360 х 57 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления, как просит истец) = 1 259 рублей 00 копеек.
 
    При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также в виду отсутствия заявления ответчика о снижении их размера.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.
 
    Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 391 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 102 651 рубль 00 копеек.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца страховой компанией не было в полном объеме удовлетворено в добровольном порядке и после обращения её в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 326 рублей (50% от 102 651 руб. 00 коп).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в счет оплаты юридической помощи на счет Адвокатского кабинета ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 25 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 210).
 
    Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела и участие представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 30).
 
    Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 129 рублей 53 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес>
 
    На основании изложенного ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 395, 431, 929,930,947 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 391 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 326 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 164 977 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 53 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.